/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14137/2017-ГКу

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А60-30867/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СП «Доволь» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-30867/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашник С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ОГРН 1095543028965, ИНН 5503215587)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее ответчик)  о взыскании процентов  за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 086 руб. 00 коп., законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 209 руб. 62 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.  49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017  года исковые требования удовлетворены частично. 

С открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Доволь»  взыскано  17 086 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 13.08.2015, а также сумме в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 683 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 1250 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 132 руб. 34 руб. 

Производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4023 руб. 45 коп. и  законных процентов в сумме 3116 руб. 44 коп.  прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец, общество с ограниченной ответственностью «СП «Доволь»  обжаловал решение суда  в апелляционном порядке в части  отклоненных судом исковых  требований о взыскании  законных процентов, а также в части  распределения судебных  расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции  положений ст.  317.1 ГК РФ,  кроме того, заявитель не согласен  с уменьшением суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя, распределением иных   судебных  издержек.

Ответчик письменный    отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  обществами «СП «Доволь» (поставщик) и «Птицефабрика «Рефтинская» (покупатель)  22.06.2015 заключен  договор поставки № 1506/15 (далее –договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить масло подсолнечное в количестве 100 (сто) тонн +/- 20%. Поставка осуществляется партиями. Количество каждой партии товара согласовывается сторонами при подаче заявки.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Факт  поставки товара на общую сумму 5 492 160 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела  товарными  накладным от 22.06.2015 № 732, № 745, № 754, от 25.06.2015 № 771.

 Обязательства по оплате товара исполнены покупателем. По платежным поручениям от 21.07.2015 № 858, от 28.07.2015 № 276, от 29.07.2015 № 340, от 30.07.2015 № 11405, № 11406, от 31.05.2015 № 505, от 03.08.2015 № 582, от 04.08.2015 № 675, от 05.08.2015 № 11731, от 06.08.2015 № 11839, от 06.08.2015 № 11840, от 07.08.2015 № 11873, от 10.08.2015 № 11958, от 11.08.2015 № 12082, от 12.08.2015 № 12166, от 13.08.2015 № 12247, от 14.08.2015 № 370, от 17.08.2015 № 12531 покупателем товар оплачен на общую сумму 6 368 708 руб. Денежные средства в сумме 876 548 руб. уплачены сверх стоимости переданного товара в счет оплаты иных поставок в рамках иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом рассчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в сумме 17 086 руб. 00 коп. за период с 23.07.2015 по 13.08.2015, а также проценты  по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 209 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения общества «СП «Доволь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 209 руб. 62 коп. судом отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения требования в соответствующей части. В связи  с отказом истца от требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4023 руб. 45 коп. и  законных процентов в сумме 3116 руб. 44 коп.  производство по  делу в указанной части прекращено.

Поскольку судебный акт  в части  прекращения производства по  делу истцом не  обжалуется,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не  опровергнуто  (ст.ст.  65, 70 АПК РФ)  несвоевременное  исполнение покупателем обязательств по  оплате товара, поставленного по  товарным накладным  от 22.06.2015 № 732, № 745, № 754, от 25.06.2015 № 771,  на условиях  п. 3.3 договора, в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не  оспорен. 

Установив указанные обстоятельства, отсутствие в договоре поставки  от  22.06.2015 № 1506/2015 условия о договорной неустойке,  суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца в части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 13.08.2015 в сумме 17 086 руб. 00 коп. 

В удовлетворении  требований истца в части  взыскания проценты  по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 209 руб. 62 коп. отказано.

Оснований полагать  доводы апелляционной жалобы в части  неправомерного  отказа суда во взыскании  законных процентов обоснованными, суд  апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку  положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, при этом пунктом 3 статьи 486 ГК РФ  предусмотрено право  продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса в той ситуации,  когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Между тем, договор поставки от  22.06.2015 № 1506/2015 не содержит вышеуказанного права кредитора.

В связи с чем, суд  первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении требований в части  взыскания законных  процентов.

Довод  апеллянта о необоснованном снижении  суммы взыскиваемых  судебных  расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017, расходный кассовый ордер от 01.04.2017 №16,  платежное поручение от 14.03.2017 № 180 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в  определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности  указано,   что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание  фактическую сложность рассматриваемого спора (дело  рассмотрено  судом в порядке упрощенного  производства,  не относится к категории сложных),   объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных  при заключении договора  от 09.03.2017 юридических услуг, предусматривающих в том числе  представление интересов заказчика в суде, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о чрезмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее вдвое.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно  абз 2 ч. 1 ст.  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично (на 25 % от заявленной суммы),  суд  первой инстанции  правомерно определил  размер судебных  издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-30867/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова