114/2018-59256(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18373/2017

г. Вологда

08 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Общества ФИО2 по доверенности, ФИО3 по  доверенности, от ФИО4 представителя ФИО5 по  доверенности, от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу  

 № А13-18373/2017 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (место  нахождения: 160014, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по иску Общества к  ФИО4, ФИО6 о взыскании  

50 157 716 руб. 69 коп. убытков, причинённых Обществу в результате  заключения и исполнения на заведомо невыгодных условиях 36 договоров  займа с ФИО7 в период с 2012 по 2016 годы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8, ФИО9.  

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его  изменить в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 и принять  

по делу новый судебный акт, которым взыскать с последнего заявленную  сумму убытков. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  привлёк в качестве соответчика Кокину Ю.С. Указывает на злоупотребление  Кондрашовым В.В. своими правами. Считает, что рассмотрение настоящего  спора о взыскании убытков не связано со сроком окончания конкурсного  производства второй стороны по сделке - Прокопенко Л.Б.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без  изменения.   

Представители подателя жалобы и ФИО6 доводы, в ней  изложенные, поддержали.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество 04.02.2009 создано по решению единственного участника ФИО10.  

 В период с 06.04.2009 по 02.04.2017 директором Общества являлся  ФИО4, с 03.04.2017 – ФИО11, с 06.06.2018 по  настоящее время ФИО6, которая с ноября 2012 года являлась  единственным участником Общества (100 % уставного капитала Общества).  

 С ноября 2015 года по настоящее время участниками Общества являются  ФИО6 (90 % уставного капитала) и ФИО9 (10 % уставного  капитала).  

 Общество в лице ФИО4 (заимодавец) в период с 2012 по 

2016 год заключило с ФИО7 (заемщик) 36 договоров процентного  займа на общую сумму 54 778 716 руб. 69 коп., по которым ФИО7  получил денежные средства в наличной либо безналичной форме.  

 ФИО7 частично возвратил полученные денежные средства в  сумме 4 621 000 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не  возвращены.  

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 по  делу № А13-8724/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве  ФИО7 Решением суда от 30.11.2016 ФИО7 признан  банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А13-8724/2016 признаны  установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО7 требования Общества в размере 58 898 165 руб. 64 коп., в том  числе 42 405 216 руб. 69 коп. основного долга и 16 492 948 руб. 95 коп.  процентов за пользование займом; требование в размере 8 030 238 руб. 08 коп.,  в том числе 7 752 500 руб. основного долга (задолженность по договорам от  18.08.2016, от 22.09.2016, от 11.11.2016), признано текущим и производство по  требованию в данной части прекращено.  

 Истец, полагая, что общее количество заключённых ФИО4  от имени Общества договоров займа, их неисполнение ФИО7 и  признание последнего банкротом свидетельствуют об отсутствии признаков  добросовестности и разумности в действиях бывшего директора Общества  ФИО4, обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд признал его  необоснованным.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными указанной статьей, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется его  единоличным исполнительным органом общества.  

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный  исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества  (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный  исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за  убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  

(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности  фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный  характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно- следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и  наступившими для общества неблагоприятными последствиями.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан  виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах  разумного предпринимательского риска.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы  и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения  ФИО4, причинения Обществу убытков его действиями.  

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Истец не доказал, что приведённые действия (бездействие) ответчика  повлекли возникновение ущерба в заявленной сумме или иное ущемление  интересов Общества.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в заем выдавались  Обществом на возмездной основе с установлением процентов за пользование в  пределах разумного делового оборота (от 14 до 20 процентов годовых).  

Доказательств заинтересованности ФИО4 в отношении  заемщика не предъявлено, а равно не имеется документов, свидетельствующих  о том, что ФИО4, заключая спорные договоры займа, знал о  неплатежеспособности заемщика либо о наличии у него признаков банкротства.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для вывода о противоправности действий ФИО4, его вине  в причинении убытков в заявленной сумме и причинной связи между  возникновением убытков и виновными действиями ответчика.  

Доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно  оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено. Процесс привлечения к участию в деле в качестве соответчика  ФИО6, вопреки доводам апеллянта, Арбитражным судом Вологодской  области соблюден.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в  обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, в связи с этим оснований для  отмены судебного акта в данной части нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2018 по делу   № А13-18373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Камаз-Лидер» – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова