ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Малта» - ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 (по веб-конференции, после перерыва),

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.08.2022 (по веб-конференции),

представителя конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.01.2024 (по веб-конференции, после перерыва),

представителя ФИО9 – ФИО7, по доверенности от 23.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Малта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-5327/2019, 

по заявлениям акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рубус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО5 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Малта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО9

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО9 ФИО10 (г. Вологда)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (ИНН:7709832820, ОГРН:1097746392677)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее - должник, АО «Усинскгеонефть») акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рубус», конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Малта» (далее - АО «Нарьян-Марский ОАО», ООО «НТП «Рубус», конкурсный управляющий и ООО «Малта» соответственно) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8, ФИО9 (далее ФИО3, ФИО8 и ФИО9 соответственно).

АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» просило признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8 по обязательствам должника солидарно в связи с нарушением срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку уже на май 2018 года должник имел кредиторскую задолженность, следовательно, до 01.06.2018 руководители обязаны были обратиться с заявление о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом), до 11.06.2018 акционеры должны были созвать собрание участников должника для принятия решения об обращении с заявлением. Кроме того, определениями суда были признаны недействительными сделки должника.

Определением от 31.03.2022 ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 ООО «Научно-техническое предприятие «Рубус» привлечено в качестве созаявителя, присоединившегося к заявлению ООО Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Определением от 22.06.2022 суд привлек к участию в обособленном споре третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом ФИО9 ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО5.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности указал на нарушение ответчиками сроков на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с 30.09.2015, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу №А29-18212/2018 с должника взыскано 385 000 долга за поставленный по накладной от 31.05.2015, 105 377,79 руб. процентов за период с 30.06.2015 по 18.12.2018. Кроме того, конкурсный управляющий указал на  совершение Безруком В.А. сделок, причинивших существенный вред кредиторам (выплата дивидендов, вознаграждения председателя Совета директоров, заключение трудового договора, оплаты поручителю, сделок с аффилированными лицами, подконтрольными ФИО9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2022 объединены в одно производство обособленные споры № А29-5327/2019 (З-127816/2022) (заявитель - конкурсный управляющий ФИО5) и № А29-5327/2019 (З-176460/2021), объединенному спору присвоен номер А29-5327/2019 (З-176460/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 объединены в одно производство обособленные споры № А29-5327/2019 (З-176460/2021) и № А29-5327/2019 (З-42625/2023) (заявитель - ООО «Малта»), объединенному спору присвоен номер А29-5327/2019 (З-176460/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Малта» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО5 указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве АО «Усинскгеонефть», что повлекло существенное наращивание кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность их удовлетворения за счет реализации имущества должника. Согласно выводам временного управляющего, сделанным в финансовом анализе должника признаки финансового кризиса наблюдаются у должника во всем анализируемом периоде, т.е. начиная с 01.01.2017, что свидетельствует об их непрерывности и опровергает доводы ответчиков о временных трудностях на предприятии. Кроме того, на системность финансовых проблем должника в указанный период также указывает значительное количество исков, поданных контрагентами должника, число которых увеличивалось год к году. Отдельно конкурсный управляющий подчеркивает, что более ранние периоды деятельности должника (ранее 01.01.2017) арбитражным судом и временным управляющим не исследовались. При этом конкурсным управляющим в ходе более глубокого анализа деятельности должника установлено, что должник начал отвечать признаку неплатежеспособности ранее января 2017 года ввиду наличия задолженности перед следующими кредиторами, включенными в настоящее время в реестр определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 (задолженность с июня 2016 года), 13.11.2020 (задолженность возникла в 2016-2017 годах), 09.06.2021 (задолженность с мая 2015 года). Также ответчиками не представлен экономически обоснованный план по выводу должника из кризиса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их освобождения от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в пользу аффилированных лиц в трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (с июня 2016 года) произведены оплаты на общую сумму 886 330 307 рублей 14 копеек, что составляет 132% от размера реестровых требований. Изложенное, по его мнению, свидетельствует об избрании руководителями должника такой модели поведения, при которой преимущественно удовлетворялись требования аффилированных лиц, в ущерб интересам независимых кредиторов, что определенно не может говорить о добросовестности действий контролирующих должника лиц. При этом, такие действия повлекли существенное наращивание кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и, как следствие, невозможность их удовлетворения за счет реализации в ходе конкурсного производства имущества должника. Конкурсный управляющий настаивает на наличии существенного вреда от совершенных должником сделок. Общая сумма по недействительным сделкам должника, составляет 125 288 254 рублей 04 копейки. К настоящему моменту возвращено в конкурсную массу должника 3 320 288 рублей 92 копейки (ФИО3, ООО «Нордлогистик» и ООО Медицинская клиника «Здоровье-Коми»), а также недвижимое имущество кадастровой стоимостью 7 829 240 рублей 16 копеек (ООО «Медком»). Безвозмездное и безвозвратное изъятие из оборотных средств должника столь значительной суммы в условиях объективного банкротства обусловило дальнейшее усугубление кризисных явлений в деятельности АО «Усинскгеонефть».

Первоначально ООО «Малта» представлена краткая апелляционная жалоба, в которой Общество настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.

07.02.2024 ООО «Малта» направлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой общество указывает, что действия контролируемых должника лиц привели к уменьшению имущества должника, что подтверждено многочисленными определениями арбитражного суда по делу №А29-5327/2019. Бывший руководитель должника ФИО9 знал о неплатежеспособности должника, отчуждая имущество АО «Усинскгеонефть», тем самым причиняя вред кредиторам. Согласно заключению по результатам анализа финансового состояния АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 по 01.01.2020, деятельность компании не была эффективной во всем анализируемом периоде, о чем свидетельствуют низкие показатели деловой активности. Значения показателя принимают отрицательные значения коэффициентов, характеризующих деловую активность. Хозяйственная деятельность компании убыточна в 2019 году, валовая прибыль от продаж не в состоянии покрыть расходы. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности АО «Усинскгеонефть» говорит об отсутствии разумного плана по выходу из кризисной ситуации. Руководителями должника (Рудницким, ФИО8, Безруком) не был реализован план, направленный на санацию должника, а была создана внешняя иллюзия принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам. Под видом заключения контрактов для выхода из кризиса наращивалась кредитная масса, в том числе ввиду неоплаты контрактов с заключенными субподрядными организациями. Руководство должника, якобы пытаясь выйти из кризиса, получало средства по крупным контрактам, работы на объекте выполнялись субподрядными организациями, в конечном итоге оплаты привлеченным организациям не приходило. Также в ходе заключенных контрактов со стороны АО «Усинскгеонефть» имело место некачественное выполнение работ, что приводило к неоплате выполненных работ и взысканию с должника многомиллионных неустоек. Таким образом, по мнению ООО «Малта» имелись основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: доведение общества до неплатежеспособности, отсутствие разумного антикризисного плана, игнорирование в вопросе обращения с заявлением о признании организации банкротом, уменьшение имущества должника.

В отзыве на жалобу ФИО3 настаивает на том, что само по себе наличие просроченной кредиторской задолженности не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Финансовое состояние АО «Усинскгеонефть» до 9 января 2019 года (момент прекращения полномочий ФИО3) чистые активы АО «Усинскгеонефть» по состоянию на 31.12.2018 составляли 441,1 млн. руб. Достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2018 подтверждена аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма «Кодастр». Из шести использованных временным управляющим методик расчета пять показали, что по состоянию на 01.01.2019 вероятность банкротства не являлась высокой. Также ответчик ссылается на выводы анализа финансовой деятельности, согласно которым с 2017 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет-РО» и ПАО «Татнефть». В 2018 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», АО ННК «Печоранефть», ООО СК «Русвьетпет-РО». Основная хозяйственная деятельность предприятия являлась прибыльной во всем рассматриваемом периоде, за исключением 2019 года. Внутренние причины финансовой нестабильности предприятия усугубляют действие внешних негативных факторов, в том числе обвального падения цен на нефть, девальвации рубля и многочисленных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Анализ внешних условий деятельности должника и обзор рынков нефтегазовой отрасли в России, в рамках которых осуществлялась основная деятельность АО «Усинскгеонефть» позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый период компания осуществляла деятельность в условиях ухудшения социально-экономической обстановки в стране в целом и серьезного обострения конкуренции на рынках. Все это в комплексе явилось причиной спада объема выручки компании. Деятельность ответчика заключалась в следующем: осуществлялась глубокая модернизация производства путем приобретения в 2016-2018 годах основных средств (приобреталось новое оборудование), происходила оптимизация штата сотрудников (ФИО3 были проведены мероприятия по сокращению непроизводственной части персонала, в то же время имелся рост производственного персонала, приносящего выручку); увеличивались цены на услуги, оказываемые в пользу ООО «Усинскгеонефть»; осуществлялось исполнение уже заключенных и заключение новых крупных договоров. Также 28 июня 2018 года Банк ВТБ заключил с должником договор №

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом 175 000 000 рублей. Кредит был выдан должнику на основании проведенного банком анализа представленных 25.06.2018 (исх.57/12-1765) документов (бухгалтерская отчетность, сведения о кредиторской задолженности, технико-экономическое обоснование кредита, сведения о движении денежных средств, сведения о планируемой производственной программе, контракты с основными заказчиками и др.).  С учетом изложенного, ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО10 также возражает против удовлетворения жалоб. В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что, как следует из заключения по результатам анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО11, в 2017 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисково-оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет-РО» и ПАО «Татнефть». Согласно заключению временного управляющего 2017 был завершен должником с положительными производственными и экономическими результатами. Указанный вывод финансового анализа подтверждается бухгалтерской отчетностью за рассматриваемый период. В 2017 году должником заключен договор с ООО «Лукойл-Коми» на услуги по бурению скважин по суточной ставке на общую сумму 851 615 317 рублей. В 2018 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», АО ННК «Печоранефть», ООО СК «Русвьетпетро». Согласно заключению временного управляющего 2018 год был завершен должником с положительными производственными и экономическими результатами. Указанный вывод финансового анализа подтверждается бухгалтерской отчетностью за рассматриваемый период. В 2018 году должником заключен договор с ООО СК «Русвьетпетро» на услуги по бурению скважин по суточной ставке на общую сумму 541 526 997 рублей 18 копеек. В 2019 году АО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ООО СК «Русвьетпетро», АО «РМНТК «Нефтеотдача», ПАО «Сургутнефтегаз». Согласно заключению временного управляющего 2019 год завершён с положительными производственными и отрицательными экономическими результатами. Вместе с тем как следует из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства АО «Усинскгеонефть» в 2019 году должником был заключен договор на оказание услуг ООО «Лукойл-Коми» на сумму 1 435 742 754,46 руб.  Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства АО «Усинскгеонефть» следует, что в 2020 году должником как были заключены договоры на оказание услуг на общую сумму, превышающую 1,5 млрд. рублей. Из заключений временного управляющего следует, что постепенное ухудшение финансовых результатов АО «Усинскгеонефть» вызвано снижением стоимости углеводороводов на мировых рынках. Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Безруком В.А. было пояснено, что недополучение прибыли организацией по заключенным договорам было вызвано действиями контрагента, а именно ООО «Лукойл-Коми», которое изменило производственную программу на Усинском месторождении ТПП «ЛукойлУсинскнефтегаз», что привело к сокращению объема работ, выполняемых должником на месторождении. Данное обстоятельство не зависело от действий контролирующих лиц АО «Усинскгеонефть». Финансовый управляющий в возражениях на жалобу также отмечает, что на текущий момент в рамках процедуры несостоятельности АО «Усинскгеонефть» из заявленных конкурсным управляющим сделок, совершенных непосредственно в отношении ФИО9, признаны недействительными сделки 36 588 251 рубль 03 копейки основного долга и 1 625 178 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО9 Сделки на общую сумму 85 440 752 рубля 04 копейки заявлены конкурсным управляющим как сделки, совершенные в пользу аффилированных через ФИО9 лиц. Заявителем не представлено доказательств непосредственного участия ФИО9 в одобрении или совершении указанных сделок. В отношении сделок, совершенных между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» и между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик» финансовый управляющий отмечает, что при совершении подобного рода сделок – зачетов, погашались взаимные обязательства сторон. В материалы обособленного спора представителем ФИО9 представлено платежное поручение, подтверждающее гашение ООО МК «Здоровье-Коми» задолженности. В результате признания цепочки сделок недействительными объекты возвращены в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть».  

В отзыве на жалобы ФИО9 ссылается на то, что в материалы дела ответчиком были представлены документы о кредитовании должника со стороны ПАО Банк ВТБ летом 2018 года. В указанный период банком оценивалась финансовая состоятельность должника, его имущественное состояние, которые были оценены должником как удовлетворительные. На основании данной оценки между банком и должником был заключен кредитный договор от 28.06.2018 № 68/18. Позднее, 31.10.2019 в кредитный договор были внесены изменения в части процентной ставки (снижена с 10,5 % годовых до 9,5%). Следовательно, банк как профессиональный участник кредитного рынка оценивал должника как платежеспособного как в момент предоставления кредита, так и позднее, уже при наличии возбужденного дела о банкротстве. Равным образом ответчик обращает внимание суда на поведение третьих лиц (заказчиков по буровым работам) как подтверждение отсутствия признаков объективного банкротства должника. ФИО9 указывает, что, действительно, в рамках дела о банкротстве должника в отношении третьих лиц в 2022 – 2023 года был рассмотрен ряд споров о признании недействительными сделок, указанных управляющим в пояснениях по делу. Вместе с тем, само по себе признание данных сделок недействительными не влечет безусловного применения презумпции, установленной ст. 61.11 Закона о банкротстве. Данные сделки в подавляющем количестве признаны недействительными по мотиву преимущества, полученного ответчиком по сделке при наличии ее реального исполнения (выполнения работ, оказания услуг и т.п.). По сделкам зачетов с участием ООО «Усинскгеонефть» суды исследовали первичные документы (договоры, акты о выполнении работ и т.п.) и пришли к выводу о реальности встречного предоставления ответчиком соответствующего исполнения в виде работ, пользования имуществом, поставок товарно-материальных ценностей и т.п. Единственным основанием для признания недействительными сделок оплаты стало преимущество, оказанное ответчику по указанным спорам. В такой ситуации ущерб для должника в принципе отсутствует, поскольку соответствующую экономическую ценность для себя должник извлек и использовал в своей хозяйственной деятельности. Единственная сделка, признанная судом мнимой, это договор аренды движимого имущества (дело А29-5327/2019 (З-132596/2021)), по которой ответчик не лишился какого-либо имущества (оплата по договору не производилась, применение последствий недействительности сделок не осуществлялось). Указанные заявителем судебные акты по оспариванию сделок зачетов не указывают на причинение вреда интересам должника и конкурсной массы. В результате этих сделок не выводилось имущество должника. Сделки были направлены на прекращение встречных обязательств, в основе которых имелись реальные хозяйственные операции. К участникам сделки применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности. Сами же по себе сделки, совершенные с ответчиком лично, не соответствуют указанному выше критерию значимости и существенности как раз в силу масштаба деятельности компании и размера неблагоприятных последствий по сделкам самого ФИО9

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 11 час. 20 мин. 21.02.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Представители ООО «Малта», конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО9 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Малта».           

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности должника указано предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического КомплексаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» оставлено без движения.

ООО «НьюТек Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 заявление ООО «НьюТек Сервисез» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» на его правопреемника – ФИО12.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 принят отказ ФИО12 от заявления, заявление оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НьюТек Сервисез» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 27.09.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 669 900 640 рублей 98 копеек.

Также за реестром учитываются требования на сумму 252 390 650 рублей 49 копеек.

В конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 1 699 016 967 рублей 84 копейки, рыночная стоимость оцененной части имущества составляет 599 022 579 рублей. В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на сумму 161 527 772 рублей 29 копеек.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку возникновение у ответчиков обязанности обратится с заявлением о признании АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) на приведенные заявителями даты не доказано, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба должнику в результате заключения договора аренды сделок впоследствии признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в рамках которых суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, руководителями АО «Усинскгеонефть» являлись с 14.10.2002 по 24.01.2016 ФИО9, с 25.01.2016 по 17.01.2019 ФИО3, с 18.01.2019 по 12.05.2020 ФИО8 (т.1. л.д. 33).

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-5327/2019 установлено, что согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО9 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 %) АО «Усинскгеонефть». ФИО9 занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015.

Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО9, ФИО3 и ФИО8  следует признать контролировавшими должника лицами в соответствующие периоды. 

Заявителями в рамках настоящего обособленного спора приведено несколько оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение срока на подачу заявления о признании должника банкротом и невозможность полного погашения требований кредиторов.

1. По основанию нарушения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Заявителями указывались следующие даты, в которые, по их мнению,  деятельность должника стала отвечать критериям, необходимым для порождения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о банкротстве АО «Усинскгеонефть»: май 2015 года, январь 2017 года, май 2018 года.

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает на том, что с мая 2015 года должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, ссылаясь на определение от 09.06.2021, в связи с чем обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена в срок не позднее 30.09.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Малта» также указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом на 30.09.2015.

Обязанность подать заявление о признании должника банкротом предусмотрена положениями статьи 9 Закона о банкротстве, которая действовала в разных редакциях по состоянию на указанные даты.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

С 30.07.2017 правовое регулирование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрено положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника за не обращение в суд с заявлением о банкротстве.  Законом №266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен. 

Закон №266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, возможность привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности в связи с  нарушением срока подачи заявления о признании должника банкротом возникла лишь после 30.07.2017.

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 по делу № А29-5327/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» требование ООО «Комикуэст Интернешнл» в сумме 490 377 рублей 79 копеек, в том числе: 385 000 рублей долга, 105 377 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 по делу № А29-18212/2018, возникшее в связи с поставкой, осуществленной 26.05.2015 в адрес АО «Усинскгеонефть» химического реагента на сумму 387 981 рубль 17 копеек.  

Между тем, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая существовавшие обороты денежных средств между должником и его контрагентами, наличие задолженности в размере 385 000 рублей за поставленный в мае 2015 года товар не свидетельствует о возникновении кризисной ситуации, в которой у контролирующих должника лиц появляется обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Следовательно, ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на май 2015 года и возникновение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в сентябре 2015 года подлежат отклонению.

В обоснование даты возникновения признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий и ООО «Малта» ссылаются на выводы временного управляющего, сделанные по результатам финансового анализа деятельности АО «Усинскгеонефть», согласно которым  признаки финансового кризиса наблюдаются у должника во всем анализируемом периоде, то есть, начиная с 01.01.2017.

Между тем, финансовый анализ также содержит указание на то, что основная хозяйственная деятельность предприятия является прибыльной во всем исследуемом периоде, за исключением 2019 года. При этом по итогам 2019 года предприятие имело прибыль от продаж. К концу 2019 года прибыль от продаж составляет 79 858 тыс. рублей, а чистый убыток составляет 25 226 тыс. рублей. Хозяйственная деятельность компании убыточна лишь в 2019 году.

В этой связи самой по себе ссылки на финансовый анализ недостаточно, поскольку тенденции к ухудшению имущественного положения должника в исследуемом периоде, отраженные в финансовом анализе, не говорят о наступлении кризисной ситуации, в которой должник не в состоянии осуществлять расчеты по свои обязательствам.

Конкурсный управляющий также указывает, что до 01.01.2017 у АО «Усинкгеонефть» возникла задолженность в размере 1 384 124 рубля 12 копеек (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу № А29-5327/2019. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019 (период образования задолженности согласно судебного акта июнь-сентябрь 2016 года).

Также конкурсный управляющий ссылался определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу № А29-5327/2019, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» требование ООО «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» в общей сумме 12 773 413 рублей 21 копейка, в том числе: 12 021 894 рубля 32 копейки - основной долг, 675 582 рубля 89 копеек - неустойка, 93 936 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на судебном акте по делу № А29-1382/2018, задолженность взыскана за период июнь 2016 года - март 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе предъявление исков к должнику не свидетельствует однозначно о наличии признаков объективного банкротства применительно к положениям статьи 9 Закона о банкротстве.

В пояснениях, направленных в суд первой инстанции, ООО НТП «Рубус» привело перечень из 24 арбитражных дел, в рамках которых с АО «Усинскгеонефть» в 2018 году были взысканы денежные средства. При сопоставлении требований, перечисленных ООО НТП «Рубус» с реестром требований кредиторов должника, судом установлено, что из 24 требований о взыскании, рассмотренных судом, контрагенты по 16 делам не подавали заявление на включение требований в реестр в рамках дела о банкротстве АО «Усинскгеонефть». Непредъявление названных требований может свидетельствовать об их погашении, общий размер задолженности по названным арбитражным делам составил около 60 миллионов рублей.

Анализируя оставшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении задолженности перед ООО «КомиСтройАвто» в размере 8 687 440 рублей 22 копейки, взысканной в рамках дела № А29-1705/2018, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-5327/2019 установлено, что она погашена должником. Задолженность по делу № А29-4854/2018 для включения в реестр не заявлялась.

ООО «Геотис» является конкурсным кредитором должника, между тем задолженность, взысканная по делам № А29-2040/2018 и № А29-2380/2018, для включения в реестр требований кредиторов должника не предъявлялась, что следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 по делу № А29-5327/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-5327/2019 признаны обоснованными требования ООО «Технологическая Компания Шлюмберже». Между тем названные требования основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 по делу № А29-17722/2019 и учитывают задолженность, сформировавшуюся в 2019 году. Требования, основанные на судебных актах по делам № А29-2310/2018 и № А29-4010/2018, не предъявлялись ко включению в реестр.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-5327/2019 задолженность перед ООО «ПКФ Энерномотор», взысканная по делу № А29-2464/2018, также не предъявлялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что самого факта подачи исковых заявлений в отношении должника недостаточно для вывода о наступлении признаков объективного банкротства без раскрытия фактических обстоятельств рассматриваемых дел и анализа погашения либо непогашения взысканной задолженности в итоге.

Таким образом, из приведенного перечня арбитражных дел осталась непогашенной лишь задолженность перед ООО «Нюьтек Сервисез» по делам № А29-12947/2018, № А29-14234/2018, № А29-15040/2018, № А29-16272/2018, образовавшаяся в 2018 году. 

Оценивая факт наличия данной задолженности,  а также упомянутой ранее задолженности по делам № А29-4187/2019 и № А29-1382/2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы управляющего о непредоставлении контролирующими должника лицами конкретного плана выхода из кризисной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по итогам 2017, 2018 годов должником получена чистая прибыль в размере 13 528 тыс. руб. и 14 043 тыс. руб. соответственно. По итогам 2018 года активы должника составляли 1 551 987 тыс. руб., по итогам 2017 года – 1 736 218 тыс. руб. Первый убыток от деятельности должника зафиксирован в бухгалтерском балансе 2019 года.

В 2017 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисково-оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе, Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет-РО» и ПАО «Татнефть».

В 2017 году обществом приобретено в лизинг 2 мобильные буровые системы и 2 комплекта верхних силовых проводов, 2 силовых агрегата и 3 гидравлических ключа. Всего основных средств в 2017 году было приобретено на сумму 380 102 тыс. руб.

В 2018 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисково-оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе, Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет-РО».

2018 год завершен с положительными производственными и экономическими результатами. В 208 году основных средств приобретено на 36 739 тыс. руб.

В  2019 году АО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисково-оценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО СК «Русвьетпет-РО» и АО «РМНТК «Нефтеотдача».

Временным управляющим установлено, что только 2019 год завершен с положительными производственными и отрицательными экономическими показателями, при этом в 2019 году основных средств приобретено на 10 470 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО3, согласно которым в ноябре 2017 года АО «Усинскгеонефть» заключило контракт с НК «Роснефть» на бурение глубокой скважины № 31 на ФИО13 площади стоимостью 1 638,97 млрд. руб. с ожидаемой прибылью от 200 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.6, л.д. 20-27). 

Кассовый разрыв 2018 года по оплате задолженности перед контрагентами был связан с отсутствием стабильного финансирования выигранного тендера с НК «Роснефть». Помимо указанного контракта в 2018 году у АО «Усинскгеонефть» были действующие договоры с ООО «Лукойл-Коми» на сумму более 500 млн. рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки (т.6, л.д. 47) за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 обороты между должником и АО «РН-Няганьнефтегаз» составили 167 870 363,80 руб. Согласно акту сверки с 01.03.2018 по 16.11.2018 оборот между должником и АО «РН-Няганьнефтегаз» составляли 235 366 046,60 руб. Указанный акт сверки подписан со стороны конкурсного управляющего должника. 

В материалы дела представлена таблица поступления основных средств (т.6, л.д. 49), согласно которой с 2016 по 2018 годы должник приобрел основных средств на сумму 426 150 451,56 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры должника, заключенные 11.09.2019 с ООО «Лукойл-Коми»  (работы выполнены на сумму более 300 000 000 руб.); 09.07.2019 с AO «PMHTK «Нефтеотдача» (работы выполнены на сумму более 170 000 000 руб.);  14.04.2020 на сумму более 120 000 000 руб.; 16.04.2020 на сумму более 160 000 000 руб.; 02.03.2020 на сумму более 400 000 000 руб.

Также ФИО3 указывает, что в рассматриваемый период им предпринимались меры по сокращению расходов на содержание персонала, приобреталось новое оборудование с целью выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами.

Приведенные пояснения ФИО3 о реализуемых им мероприятиях и факты заключения договоров с контрагентами, направленных на получение прибыли, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в исследуемый период 2015-2018 годов руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на погашение имеющейся задолженности за счет прибыли, получаемой от осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств того, что сформировавшаяся на тот момент задолженность превосходила доходы от деятельности должника, на которые мог разумно рассчитывать руководитель, лицами, участвующими в деле не представлено.

Довод ООО «Малта» о том, что под видом заключения контрактов для выхода из кризиса наращивалась кредитная масса, в том числе ввиду неоплаты контрактов с заключенными субподрядными организациями, с учетом изложенного выше подлежит отклонению.

С учетом изложенного, наличие оснований для обращения руководителя должника и его акционеров с заявлением о признании должника банкротом на 01.06.2018 и 11.06.2018 также не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по итогам 2018 года бухгалтерский баланс имел следующую структуру: основные средства - 595 901 тысяч рублей; финансовые вложения - 199 тысяч рублей; отложенные налоговые активы - 4 540 тысяч рублей; прочие внеоборотные активы - 3 924 тысячи рублей; запасы 731 508 тысяч рублей; НДС по приобретённым ценностям - 5 831 тысячи рублей; дебиторская задолженность 205 201 тысяча рублей; финансовые вложения - 4 729 тысяч рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тысяч рублей; прочие оборотные активы - 144 тысячи рублей. Итого актив баланса составлял 1 551 987 тысяч рублей. Кредиторская задолженность - 680 277 тысяч рублей. 

Достоверность показателей бухгалтерского баланса подтверждена аудиторским заключением ООО АФ «Кодастр» от 05.03.2019.

Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 28.06.2018 между АО «Усинскгеонефть» и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 175 000 000 рублей. Платежеспособность АО «Усинскгеонефть» была предметом изучения Банка перед принятием решения о предоставлении денежных средств в указанном размере, однако ПАО Банк ВТБ факторов, препятствующих предоставлению кредитной линии, не выявлено.  

В заключении эксперт указал, что уровень платежеспособности клиента высокий, долговая нагрузка приемлемая и не превышает требований банка, финансовое положение можно определить как хорошее. Предприятие полностью обеспечено необходимыми инфраструктурными объектами для ведения своей деятельности. Заемщик на постоянной основе вкладывает собственные и заемные денежные средства в модернизацию и обновление производственных мощностей. Деятельность группы прибыльная, рентабельность 1,4%. Крупнейшими покупателями продукции являются ООО «Лукойл-Коми», ООО «ННК-Печоранефть», ООО «СК «Русвьетпетро».

Согласно сведениям анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, за период с 2017 года по октябрь 2020 года на счета должника поступили денежные средства 4,047 млрд руб. (64%) от основной хозяйственной деятельности, 1,6 млрд – привлечение заемных денежных средств (всего 26%).

В 2019 году оборот по счетам составил 43 892 535,01 руб. по счету в ПАО «Сбербанк», 506 762 653,93 руб. по счету в Банк ВТБ., 855 676 813,25 руб. по счету в АО «Газпромбанк», 228 380 185,40 руб. в АО «Северный народный Банк», 522 862 635,41 руб. в АО «Райффайзен», 8006 500 руб. в ПАО Банк ФК «Открытие».

С учетом изложенного, доводы ООО «Малта» о том, что в отношении АО «Усинскгеонефть» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, что свидетельствовало о наличии признаков объективного банкротства, подлежат отклонению. Дело №А29-6080/2016 было возбуждено 02.08.2016 и прекращено 02.09.2016 в связи с отказом заявителя ввиду погашения задолженности в полном объеме. Дело №А29-15111/2017 было возбуждено 07.11.2017 и прекращено 29.11.2017 в связи с отказом заявителя ввиду погашения задолженности в полном объеме. Дела заявления по делам № А29-1673/2018 и №А29-5233/2018 не были приняты к производству арбитражным судом, в связи с поступлением от кредиторов ходатайств о возврате заявлений.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения в приведенные заявителями периоды в хозяйственной деятельности должника кризисной ситуации, в которой разумный и добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) контролируемого юридического лица.

При этом сама по себе констатация судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о том, что в указанные период имелись признаки объективного банкротства, поскольку данные понятия сущностно различаются и тождественными не являются.

Иных дат, с которыми закон связывает возникновение предусмотренной пунктами 1 и 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для привлечения ФИО9, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании статьей 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве.

2. В отношении доводов жалоб о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, нанесших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2.1. Сделка, совершенная в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-5327/2019 признаны недействительными сделками перечисления в пользу ФИО3 в общей сумме 152 554 рубля 20 копеек по платежным поручениям № 3678 от 06.09.2018, № 3680 от 06.09.2018. Применена двухсторонняя реституция - взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств на сумму 152 554 рубля 20 копеек и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 11.12.2017.

Согласно сведениям конкурсного управляющего задолженность ФИО3 перед АО «Усинскгеонефть» погашена в полном объеме. Таким образом, вред, причиненный вышеуказанной сделкой, был нивелирован в результате возврата в соответствующей части в конкурсную массу имущества должника. Кроме того, с учетом характера и масштабов деятельности должника названная сделка не может рассматриваться как существенная, а ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за её совершение.

2.2. Сделки, совершенные в пользу ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5327/2019 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ФИО9 по платежному поручению от 15.01.2019 №184 денежных средств в сумму 2 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-5327/2019 по аналогичным основаниям суд признал недействительной сделку должника по перечислению в пользу ФИО9 по платежному поручению от 08.04.2019 № 1003 денежных средств в сумму 6 053 369 рублей 20 копеек; применил последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО9  в конкурсную массу АО  «Усинскгеонефть» 6 053 369 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО9 за период с 17.01.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 9 530 000 рублей; применил последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ФИО9 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежные средства в сумме 9 530 000 рублей и восстановил задолженность АО «Усинскгеонефть» перед Безруком В.А. в размере 1 200 000 рублей (вознаграждение Председателя совета директоров за ноябрь, декабрь 2018 года).

Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу об отсутствии в условиях неплатежеспособности Общества оснований для осуществления стимулирующих выплат ФИО9 Суд также пришел к выводу об обоснованности выплат ФИО9 вознаграждения председателя совета директоров за 2017 и 2018 годы. Однако выплаты вознаграждения за ноябрь 2018 года в сумме 600 000 руб. произведены 17.01.2019, за декабрь 2018 года в сумме 600 000 руб. произведены 13.02.2019, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), в связи с чем были признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками трудовой договор от 28.01.2020, заключенный между АО «Усинскгеонефть» и Безруком В.А., дополнительное соглашение от 01.12.2020 к трудовому договору от 28.01.2020, заключенное между АО «Усинскгеонефть» и Безруком В.А., операции по перечислению АО «Усинскгеонефть» за период с февраля 2020 года по март 2021 года в пользу ФИО9 денежных средств в общей сумме 17 651 021 рубль 17 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 17 651 021 рубль 17 копеек.

Суд установил, что действия АО «Усинскгеонефть» и ФИО9 были направлены на вывод ликвидного имущества должника под видом заработной платы. С учетом изложенного, трудовой договор от 28.01.2020, дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020 и выплата ответчику денежных средств в размере 17 651 021 рубль 17 копеек признаны недействительными и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительной сделку должника - платеж с расчетного счета № 

<

***> в ПАО Сбербанк в пользу ФИО9 от 19.11.2019 в сумме 1 500 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Суд установил, что оспариваемые платежи совершены должником в счет возврата списаний, произведенных Банком со счета ФИО9 30.07.2018 и 11.03.2019 по комиссионной плате за неиспользованный лимит, а также уплаченных Банку процентов по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2018 на основании договоров поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019 № 61/3/18. Судом не выявлено наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Межу тем, суд усмотрел наличие оснований для признания платежа, совершенного 19.11.2019 в сумме 1 500 000 рублей недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, общий размер денежных средств, взысканных с ФИО9 по рассмотренным сделкам, составил 36 734 390 рублей 37 копеек.

При общем размере требований кредиторов, признанных обоснованными, вывод указанной суммы денежных средств из состава активов должника объективно не мог повлечь за собой банкротство должника. Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела (т.3, л.д. 76-92) в конкурсную массу было включено имущество общей стоимостью 1  699 016 967,84 руб.

В указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни ООО «Малта» в жалобах не доказана существенность данных сделок в масштабах деятельности должника, а также причинно-следственная связь их совершения и наступления объективного банкротства должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с признанием в судебном порядке трудового договора от 28.01.2020 недействительным  была аннулирована задолженность перед Безруком В.А. по заработной плате в размере 2 960 557 рублей 43 копейки, подлежат отклонению, поскольку доказательств фактической выплаты заработной платы и, следовательно, причинения ущерба должнику на указанную сумму не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО9 в гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения убытков, поскольку денежные средства уже непосредственно взысканы с ответчика судебными актами о признании сделок недействительными. Обратное означало бы возложение на ФИО9 двойной ответственности за одни и те же деяния, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу №А29-3421/2021 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2023, 30.05.2022, 30.10.2023, 18.08.2022, 06.03.2023 по делу № А29-3421/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования АО «Усинскгеонефть» по оспоренным сделкам на сумму 36 734 390 рублей 37 копеек, а также проценты в размере 1 625 178 рублей 01 копейка.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 12.12.2023, опубликованному в материалах дела № А29-3421/2021, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 245 152 830 рублей 36 копеек. Размер не погашенных на дату составления отчета требований конкурсных кредиторов равен 100 033 954 рубля 32 копейки. Требования АО «Усинскгеонефть» не удовлетворялись. Текущие обязательства составляют 426 066 рублей 84 копейки.

2.3. Сделки, совершенные в пользу аффилированных через ФИО9 лиц.

Как следует из содержания жалоб, указанные сделки вменяются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9  Аналогичные пояснения даны сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками должника акты о проведении зачета взаимных требований между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» от 31.12.2018 на сумму 2 454 053 рубля 01 копейка от 31.01.2019 на сумму 3 457 910 рублей 12 копеек, от 28.02.2019 на сумму 6 074 387 рублей 66 копеек, а также перечисления в пользу ООО «Усинскгеонефть» денежных средств по платежному поручению №324 от 28.01.2019 в сумме 5 000 000 рублей, по платежному поручению №340 от 28.01.2019 в сумме 6 700 000 рублей, по платежному поручению №809 от 26.03.2019 в сумме 280 299 рублей, по платежному поручению №905 от 28.03.2019 в сумме 500 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: восстановлены взаимные права требований АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» на общую сумму 11 986 350 рублей 79 копеек; взыскано с ООО «Усинскгеонефть» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 12 480 299 рублей  и восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «УсинскГеоНефть» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО «Усинскгеонефть» денежных средств в общем размере 367 072 рубля 03 копейки. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «УсинскГеоНефть» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежные средства в сумме 367 072 рубля 03 копейки., восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «УсинскГеоНефть» в размере 367 072 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделки - акты о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2019 и от 01.06.2019, заключенные между ООО «УсинскГеоНефть» и АО «Усинскгеонефть», а также сделку по перечислению с расчетного счета АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 7 000 000 рублей по платежному поручению №2605 от 15.11.2019. Применены последствия недействительности сделки должника в виде восстановления взаимных обязательств, погашенных актами взаимозачета от 30.06.2019 и от 01.06.2019 (31 055 698 рублей 91 копейка), взыскания с ООО «УсинскГеоНефть» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками зачеты, оформленные актами между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» от 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019 на общую сумму 277 899 рублей 17 копеек. Восстановлена взаимная задолженность АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» в сумме 277 899 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками должника акты о проведении зачета взаимных требований между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик» от 31.12.2018 на сумму 543 498 рублей 21 копейка, от 31.01.2019 на сумму 396 525 рублей 57 копеек, от 28.02.2019 на сумму 3 004 861 рубль 55 копеек, от 30.04.2019 на сумму 2 190 110 рублей 95 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований АО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик» на общую сумму 6 134 996 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительной сделкой должника перечисление в пользу ООО «Нордлогистик» по платежному поручению №323 от 28.01.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нордлогистик» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 3 000 000 рублей и восстановления задолженность АО «Усинскгеонефть» в размере 3 000 000 рублей перед ООО «Нордлогистик».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Геолог» за период с 17.01.2019 по 19.11.2019 в общем размере 1 770 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ООО «Геолог» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 1 770 000 рублей, восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Геолог» в размере 1 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительной сделку по перечислению 16.04.2019 с расчетного счета АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО МК «Здоровье-Коми» денежных средств на сумму 1 015 765 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО МК «Здоровье-Коми» в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежные средства в сумме 1 015 765 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 193 397 рублей 54 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 015 765 рублей 50 копеек, начиная с даты вступления определения суда в законную силу, но не ранее даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического возврата денежных средств. Восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО МК «Здоровье-Коми» в размере 1 015 765 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО14, произведенные по платежным поручениям № 234 от 17.01.2019, № 754 от 26.03.2019, № 750 от 26.03.2019, № 751 от 26.03.2019 на общую сумму 160 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 160 000 рублей; восстановления задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ФИО14 в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО15 в сумме 200 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО15 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежные средства в сумме 200 000 рублей; восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ФИО15 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу акционерного общества «ФИО16  имени Маминых» по платежному поручению от 15.11.2019  № 2631 денежных средств в сумме 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Все приведенные выше сделки были признаны недействительными по причине преимущественного удовлетворения требований к должнику (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что осуществление спорных сделок в совокупности повлекло объективное банкротство должника, поскольку преимущественное удовлетворение требования отдельных кредиторов лишь перераспределило денежные средства должника в пользу конкретных кредиторов, но не повлияло на общий размер кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделки, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности, само по себе не явилось самостоятельной причиной банкротства должника.

Таким образом, исходя из того, что указанные сделки были признаны недействительными по основанию преференциальности, материалами дела не подтверждено, что они являлись значимыми для должника для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись существенно убыточными.

В отношении сделки по перечислению денежных средств в пользу АО  «ФИО16  имени Маминых», судом также был установлен факт преимущественного удовлетворения требований данного кредитора, при том, что поставка им была осуществлена на общую сумму более 2 млн.руб.

В отношении требования к ООО «Нордлогистик», основанном на определении от 22.04.2022, в размере 3 000 000 рублей, конкурсный управляющий указал на возбуждение исполнительного производства № 10911/23/11006-ИП от 17.02.2023, остаток долга составляет 848 030 рублей 78 копеек.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о неоконченном исполнительном производстве № 10911/23/11006-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что задолженность погашена.

Аналогично ФИО9 ссылался на возбуждение исполнительного  производства в отношении ООО «Геолог» на основании определения от 11.07.2022 на сумму требований 1 015 765 рублей 50 копеек.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о каких-либо неоконченных исполнительных производствам в отношении ООО «Геолог».

В материалы дела представителем ФИО9 представлены платежные поручения в качестве подтверждения погашения долга, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего также подтвердил поступление оплаты.

Отсутствие встречной задолженности, погашенной путем зачетов с ООО «Усинскгеонефть» и ООО «Нордлогистик», надлежащими доказательствами не опровергнуто. В случае неосуществления данных сделок должник претерпевал те же правовые последствия, названная задолженность также подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Усинскгеонефть» и взысканию в пользу ООО «Нордлогистик».

Размер оставшейся задолженности по платежам в пользу ООО «Усинскгеонефть», также ФИО14, ФИО15 не может рассматриваться как существенный в рамках масштабов деятельности должника, встречные обязательства должника перед указанными лицами также были восстановлены.

В отношении оставшихся сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительными сделками договор от 04.06.2018 № 039-А/18, дополнительные соглашения от 05.06.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2, от 01.10.2019 № 3 к договору от 04.06.2018 № 039-А/18, подписанные между ООО «УсинскГеоНефть» и АО «Усинскгеонефть».

В судебном акте отражено, что, исходя из представленных актов и счетов-фактур, задолженность в размере 2 163 439 рублей 20 копеек должна относиться к текущим платежам. Доказательств оплаты АО «Усинскгеонефть» указанной суммы не представлены. О применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлено в виду отсутствия сведений о внесении арендных платежей.

Сведений о фактической оплате задолженности, основанной на признанном недействительном договоре, в рамках настоящего обособленного спора также не представлено. Следовательно, ущерб на заявленную в жалобе сумму в размере 2 163 439 рублей 20 копеек конкурсным управляющим не доказан.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу № А29-5327/2019 суд признал недействительной сделку, оформленную договорами купли-продажи № УГН-133/19 от 10.04.2019 между ОАО «Усинскгеонефть» и ФИО17 и от 05.02.2021 между ФИО17 и ООО «Медком». Суд обязал ООО «Медком» возвратить в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть»:

административное здание со встроенным гаражом, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 451,4 кв.м., инв. № 00.05.00439, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:1688;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под содержание административного здания со встроенным гаражом, общая площадь 442 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 11:15:0102013:52.

Кроме того, восстановлено право требования ООО «Медком» к АО «Усинскгеонефть» на возмещение стоимости неотделимых улучшений в отношении вышеуказанного имущества.

Между конкурсным управляющим отражено фактическое исполнение требований определения от 21.06.2022, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Права должника и его кредиторов в данном случае восстановлены.

 Таким образом, совершение названных выше сделок не может быть расценено как основание для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Усинскгеонефть».

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчиков по сделке через ФИО9 не является основанием для привлечения к ответственности, в том числе с учетом наличия у ответчиков по сделкам встречных требований к должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также настаивает на том, что в пользу аффилированных лиц в трехлетний период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве (с июня 2016 года) произведены оплаты на общую сумму в размере 886 330 307 рублей 14 копеек, что составляет 132% от реестровых требований. Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об избрании руководителями должника такой модели поведения, при которой преимущественно удовлетворялись требования аффилированных лиц, в ущерб интересам независимых кредиторов.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что частично названные выплаты были уже оценены судом при отклонении доводов о наличии признанных недействительными сделок.

Сведений об оспаривании перечислений в оставшейся части конкурсным управляющим не представлено, не раскрыты основания для сомнений в реальности погашенной задолженности. Сама по себе аффилированность должника и кредитора при фактическом наличии обоснованной задолженности не свидетельствует о недобросовестности контролирующего должника лица при её погашении. 

С учетом приведенных в анализе финансового состояния должника сведений, обороты по счетам должника в 2019 году составили – 1 153 146 721,59 руб., в 2018 году - 2 165 581 323 руб., в 2017 -  2 704 615 901,65 руб. Следовательно, в масштабах деятельности должника в условиях недоказанности мнимости правоотношений между должником и аффилированными лицами, перечисление им денежных средств в размере, приведенном конкурсным управляющим, не являлось критичным.

Более того, заявители не учитывают и не дают характеристику структуры контрагентов должника применительно к осуществляемой им хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Таким образом, обобщая свою позицию по всем приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО3, ФИО8

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и ООО «Малта» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Малта» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Малта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина