ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10850/2020

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтИв» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу № А17-10850/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 035 000 рублей, о понуждении выполнить работы в соответствии с договором,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – истец, ООО «Мехатроника») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» (далее - ответчик, заявитель, ООО «СтИв»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 9 035 000 рублей за период с 01.08.2020 по 03.11.2020, о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту станка модели 2В460 в соответствии с техническим заданием к договору от 25.02.2020 № 24-РУ (далее – договор), об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении выполнить работы, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 165.1, 304, 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы просрочкой выполнения работ ответчиком по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтИв» в пользу истца взыскано 3 211 000 рублей 00 копеек неустойки, 44 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также на ООО «СтИв» возложена обязанность выполнить работы в соответствии с договором и установлена судебная неустойка до момента полного исполнения решения суда в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки период с 05.04.2021 по 06.05.2021, поскольку невыполнение работ в этот период связано с бездействием заказчика, а также применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер. В части неимущественного требования суд первой инстанции также посчитал его правомерным, поскольку монтаж станка и пуско-наладочные работы, а также обучение специалистов заказчика правилам эксплуатации оборудования ответчиком выполнены не были. При установлении судебной неустойки до момента полного исполнения решения суда в части обязанности ответчика выполнить работы по договору суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер заявленных требований, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в следующем размере: в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

ООО «СтИв» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указывает, что договором для заказчика установлена неустойка в размере 0,5 % и ограничена 10 % от неоплаченной в срок суммы, в то время как для ответчика установлена неустойка на просрочку работ в размере 0,5 % за каждый день просрочки и верхним пределом не ограничена. ООО «СтИв» считает, что указанный в договоре размер неустойки нарушает принцип равноправия участников гражданского оборота, указывает, что в проекте договора между конечным заказчиком и ООО «Мехатроника» процент неустойки составляет 0,04 %. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Мехатроника» в отзыве на жалобу не видит оснований для дальнейшего снижения присужденной неустойки за просрочку выполнения работ, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также истцом заявлен довод о том, что государственная пошлина в размере 5 037 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, а не с истца. К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Мехатроника» приложило письмо в адрес ООО «СтИв» от 17.05.2021 № 176, в принятии которого в качестве дополнительного доказательства апелляционный суд отказывает, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал невозможность представления данного письма в суд первой инстанции, учитывая, что оно датировано 17.05.2021, а последнее судебное заседание арбитражного суда состоялось 20.05.2021.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения от сторон против проверки решение суда в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в части доводов заявителя и довода истца относительно распределения государственной пошлины. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ООО «Мехатроника» (Заказчик) и ООО «СтИв» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 (далее – Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 6 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ – до 31.07.2020 (пункт 3.13 .оговора).

Окончательная сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту Оборудования производится на территории конечного Заказчика (пункт 3.17 договора). 

При нарушении Исполнителем срока выполнения работ (как конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов), установленных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится с первого календарного дня просрочки выполнения работ (пункт  6.3 договора).

ООО «Мехатроника» обратилось к ООО «СтИв» с претензией от 03.11.2020 № 344 с требованием об оплате неустойки в сумме 3 055 000 рублей 00 копеек в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Письмом от 24.11.2020 № 373 ООО «Мехатроника» указало ООО «СтИв» на невыполнение им в срок принятых на себя обязательств  в рамках договора.

Требования Заказчика выполнены не были, что послужило основанием для обращения его с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора сторонами предусмотрена договорная неустойка.

Ответчик настаивает на том, что размер неустойки нарушает принцип равноправия участников гражданского оборота.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не означает, что при несогласии ответчика с размером предъявленной к взыскании с него неустойки, суд должен взыскать в пользу истца только ту сумму неустойки, на которую согласен ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статье 9 ГК РФ предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами. В рассматриваемом случае ни факт предъявления иска в суд, ни размер неустойки не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку основанием для обращения в суд служит договор, заключенный между сторонами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Наличие в действиях ООО «СтИв» признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда ответчику, из обстоятельств дела не усматривается, поэтому доводы жалобы о допущении истцом таких нарушений, необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности подлежат отклонению.

Довод истца о том, что государственная пошлина в размере 5 037 рублей 00 копеек, взысканных решением с ООО «Механтроника» является опечаткой и названная пошлина подлежала взысканию с ответчика – подлежит отклонению в силу следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковый требований в части суммы неустойки до 9 035 000 рублей 00 копеек.

Между тем суд первой инстанции, исключив период с 05.04.2021 по 06.05.2021, признал обоснованным размер неустойки в сумме 8 027 500 рублей 00 копеек за период с 01.08.2020 по 04.04.2021. 

Исходя из изложенного, истцу было отказано во взыскании неустойки в части, государственная пошлина в данной части относится на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части решения доводы сторонами в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.   

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу № А17-10850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтИв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1