﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32542/2019

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Парамонов О.А. по доверенности от 17.09.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25036/2019) ЗАО "Пилон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-32542/2019, принятое

по иску ООО "НАФТА Северо-Запад"

к  ЗАО "Пилон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАФТА Северо-Запад» (ОГРН: 1127847398876, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, оф. 301\2; далее – ООО "НАФТА Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Пилон» (ОГРН: 1027806865393, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, пом. 12; далее – ЗАО "Пилон", ответчик) о взыскании 5 141 919 руб. 20 коп. задолженности и 901 017 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 90/12-12-Н от 06.12.2012.

Решением от 14.06.2019 суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «НАФТА Северо-Запад» задолженность за поставленную продукцию в размере 5 141 919 руб. 20 коп.; неустойку в размере 901 017 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 215 руб.; возвратил ООО «НАФТА Северо-Запад» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 660 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пилон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «НАФТА Северо-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ЗАО "Пилон", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "НАФТА Северо-Запад" (Поставщик) и ЗАО "Пилон" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 90/12-12-Н от 06.12.2012 (далее – Договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель оплачивать их в количестве, согласованном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019, в случае не заключения между Сторонами Спецификаций (Приложений к Договору) вид продукции, наименование, количество, цена поставленной Покупателю продукции определяется в универсальных передаточных документах, которые при указанных обстоятельствах будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора. В указанном случае оплата поставленной Продукции и услуг по транспортировке Продукции должна быть осуществлена не позднее 5 (пяти) дней с даты получения Продукции.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 07.02.2019 по 21.02.2019 передана, а ответчиком без замечаний принята Продукция на сумму 5 141 919 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №203 от 07.02.2019, №219 от 09.02.2019, №242 от 13.02.2019, №261 от 15.02.2019, №300 от 21.02.2019. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов в котором ответчик  признал наличие задолженности в размере 5 141 919 руб. 20 коп. 

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной Продукции истцом в его адрес направлена претензия от 06.03.2019.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (пени) на основании п. 5.5 Договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №203 от 07.02.2019, №219 от 09.02.2019, №242 от 13.02.2019, №261 от 15.02.2019, №300 от 21.02.2019 с отметками Покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 5 141 919 руб. 20 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 901 017 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2019 года по делу №  А56-32542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало