АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2624/2024

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об обязании передать документы,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2024 (сроком до 31.12.024), диплом № 934,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Профит-Лизинг»; адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1; место жительства: 238324, Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Рассвет) об обязании передать документы Общества и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения данного требования (выделено в отдельное производство определением от 06.05.2024 по делу № А24-1498/2024).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов Общества после утраты статуса директора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 03.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета иска, согласно которому из перечня истребуемых документов исключены выписки по расчетным счетам Общества. 

Также в ходе судебного заседания истцом даны устные дополнительные уточнения вида истребуемых документов, принятые судом как уточнение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом сформированного истцом предмета иска, исходя из совокупности всех уточнений (учетных и письменных), Общество просило обязать ответчика передать истцу следующие документы:

1) Гражданско-правовые договоры, действовавшие в период с 01.01.2020 до настоящего времени (договоры купли-продажи, лизинга, аренды, оказания услуг, договоры цессии и т.д.) с актами приема передачи выполненных работ, оказанных услуг, в том числе:

1.1) все договоры займа, включая заключенные с ИП ФИО3;

1.2) всю документацию по следующим фактам, отраженным по расчетному счету общества:

– с ИП ФИО3 – вознаграждение за перевозку груза (вывоз архива на уничтожение, работа грузчиков) (договор, акты выполненных работ, путевые листы, спецификации, описи архивов к уничтожению, место уничтожения);

– с ООО «Аукционы ДВ» – оплата за создание и техническую поддержку сайта (договор, акты выполненных работ, включая работы по техподдержке, указание на адрес сайта в сети Интернет);

2) трудовые договоры с директором общества (со всеми изменениями и дополнениями), а также с иными сотрудниками, работавшими в период с 01.01.2020, штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, приказы о приеме, перемещении, увольнении сотрудников, о предоставлении отпуска, положение об оплате труда, а также документы, подтверждающие иные выплаты, произведенные директору и работникам Общества за период с 01.08.2014, в том числе на ФИО1.

3) документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно, основания выплаты (возмещения) сумм, переданных в подотчет, авансовые отчеты и т.д.;

4) бухгалтерскую документацию, включая годовую отчетность (балансы) за 2020, 2021, 2022 годы и 1 квартал 2023 года, ежеквартальные отчеты, с расшифровками по счетам, акты сверок, акты налоговых проверок, декларации и т.д.;

5) реестр выданных доверенностей за период с 26.08.2014.

Выслушав в судебном заседании правовую позицию представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Профит-Лизинг», оформленным протоколом от 25.08.2014 № 2, ФИО1 избрана директором Общества с 26.08.2014 сроком на два года согласно уставу.

Приказом ООО «Профит-Лизинг» от 26.08.2014 ФИО1 назначена на должность директора общества с 26.08.2014 сроком на 2 года с возложением на нее обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе.

22.08.2022 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 25.08.2022 № 19, на котором принято решение о продлении полномочий ответчика в должности директора Общества сроком на 2 года.

29.05.2023 на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 29.05.2023 № 1, принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика в должности директора Общества с даты проведения собрания.

07.09.2023 в адрес ответчика направлено требование от 01.09.2023 о передаче новому руководителю Общества документов о деятельности юридического лица согласно приведенному в требовании перечню.

Не получив ответа на указанное требование, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40, 44 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с требованиями статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из определения, приведенного в пункте 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете). К документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, в обязанности ответчика, исполнявшей ранее полномочия исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, в связи с чем ФИО1 была обязана передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

По смыслу приведенных правовых норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и установленную законом обязанность передать дела корпорации при смене руководства, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640, в рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. В настоящее время Закон об ООО не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества.

Таким образом, именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3, статью 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

В то же время требование исполнимости судебного акта, предъявляемое, в том числе, к изложению в резолютивной части судебного акта определенного перечня истребуемых документов и имущества, не может ограничивать право истца в лице нового руководителя на получение таких документов и имущества с целью эффективного выполнения лежащих на нем обязанностей.

Необходимо принимать во внимание, что новый руководитель, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, не обладает всей полнотой информации о деятельности хозяйствующего субъекта, в то время как именно бывший руководитель, у которого истребуются документы, располагает сведениями об образовании или необразовании в ходе деятельности Общества каких-либо документов. Следовательно, именно ответчик должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты, с приложением относимых доказательств. 

Если имеет место фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640).

В рассматриваемом случае наличие у ответчика истребуемых истцом документов вытекает из приведенных норм Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете и факта осуществления ответчиком функций руководителя Общества, а существование гражданско-правовых договоров и/или основанных на иных документах гражданско-правовых отношений у Общества с лицами, на которые истцом обращено отдельное внимание в предмете иска, подтверждено фактом совершения хозяйственных операций, отраженных в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету Общества.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства передачи документов новому руководителю Общества, не даны объяснения относительно отсутствия либо несуществования конкретных документов, на требование истца ФИО1 не ответила, в судебном процессе не участвовала, отзыв на иск не направила, неся соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В обязанности ФИО1 как директора общества за период осуществления ее полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

ФИО1, будучи назначенной на должность директора общества, могла и должна была осознавать последствия такого назначения, была обязана принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя и главного бухгалтера, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче новому директору Общества всей имеющейся документации о деятельности Общества документально подтвержден, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признает исковые требования нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование конкретизировано по смыслу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»; оснований считать требования истца неисполнимыми у суда не имеется. 

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок (в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу) разумным и достаточным, а также учитывающим, что неисполнение ответчиком обязанности передать документы Общества существенно затрудняет осуществление корпорацией своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком принятого по делу решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Истец просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб., в связи с чем снижает заявленный истцом размер судебной неустойки до указанной суммы. Оснований для снижения суммы неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

1) Гражданско-правовые договоры, действовавшие в период с 01.01.2020 до настоящего времени (договоры купли-продажи, лизинга, аренды, оказания услуг, договоры цессии и т.д.) с актами приема передачи выполненных работ, оказанных услуг, в том числе:

1.1) все договоры займа, включая заключенные с ИП ФИО3;

1.2) всю документацию по следующим фактам, отраженным по расчетному счету общества:

– с ИП ФИО3 – вознаграждение за перевозку груза (вывоз архива на уничтожение, работа грузчиков) (договор, акты выполненных работ, путевые листы, спецификации, описи архивов к уничтожению, место уничтожения);

– с ООО «Аукционы ДВ» – оплата за создание и техническую поддержку сайта (договор, акты выполненных работ, включая работы по техподдержке, указание на адрес сайта в сети Интернет);

2) трудовые договоры с директором общества (со всеми изменениями и дополнениями), а также с иными сотрудниками, работавшими в период с 01.01.2020, штатное расписание, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, приказы о приеме, перемещении, увольнении сотрудников, о предоставлении отпуска, положение об оплате труда, а также документы, подтверждающие иные выплаты, произведенные директору и работникам Общества за период с 01.08.2014, в том числе на ФИО1.

3) документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно, основания выплаты (возмещения) сумм, переданных в подотчет, авансовые отчеты и т.д.;

4) бухгалтерскую документацию, включая годовую отчетность (балансы) за 2020, 2021, 2022 годы и 1 квартал 2023 года, ежеквартальные отчеты, с расшифровками по счетам, акты сверок, акты налоговых проверок, декларации и т.д.;

5) реестр выданных доверенностей за период с 26.08.2014;

В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина