Дело № А79-6000/2022

06 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-6000/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 08.12.2023 продлил срок реализации имущества ФИО3 до 09.02.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указав в резолютивной части сведения о дате и времени назначенного судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства, отчета финансового управляющего и решения вопроса о продлении процедуры банкротства или ее завершении.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определение суда от 08.12.2023 не содержит обязательную к указанию в таком судебном акте дату судебного заседания по рассмотрению вопроса итогов процедуры банкротства, отчета финансового управляющего и решения вопроса о продлении процедуры банкротства или ее завершении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.03.2023 прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина; ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.09.2023; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 08.12.2023 продлил срок реализации имущества ФИО3 до 09.02.2024.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На сновании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела                  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего от 27.10.2023, в котором указывается на то обстоятельство, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Указанные разъяснения применимы по аналогии к процедурам, применяемым в делах о банкротстве граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО3, что следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника до 09.02.2024.

Доводов, касающихся данной части судебного акта,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не назначил дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение четвертого абзаца пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не назначена дата судебного заседания для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении процедуры или продлении ее срока, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Так, из текста определения от 08.12.2023 представляется возможным установить конкретную дату, до которой судом первой инстанции продлялась процедура реализации имущества должника. Несогласие заявителя с изложением резолютивной части определения не свидетельствует о том, что резолютивная часть определения допускает неоднозначное толкование и препятствует его исполнению.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 14.02.2024 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, судебное заседание рассмотрению заявления назначено на 02.04.2024 на 14 час. 30 мин.

При изложенных обстоятельствах  изменение  обжалованного определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, основания для изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2023 по делу № А79-6000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина