ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64354/2021

07 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34488/2021) ООО «ВАТРУШКА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2021 по делу № А56-64354/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСРЕМСЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТРУШКА»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСРЕМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТРУШКА» (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб. задолженности, 23 981 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.04.2021 по 09.07.2021 по договору от 04.09.2020 № 07/20 (далее – Договор).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.09.2021. исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом положений о применении статьи 333 ГК РФ, заявленную неустойку необходимо снизить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 07/20, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по комплексному обслуживанию и восстановительному ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств (средства) с использованием сопутствующих материалов (запасных частей).

В соответствии с пунктом 3.9. Договора, после проведения ремонтных работ и/или оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт приема-сдачи работ (оказания услуг) а также сторонами подписываются оригиналы нарядов-заказов.

В силу пункта 4.4 Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с п. 6.1. Договора.

Согласно пункту 6.1. Договора, при оформлении заказчика исполнитель обязуется согласовать с заказчиком предварительную стоимость работ. Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания акта приема-сдачи выполненных работ произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Заказчик не оплатил услуги по актам от 06.04.2021 № 0000006022, от 12.04.2021 № 0000006125 общей стоимостью 28 000 руб.

ООО «БАСРЕМСЕРВИС» направило ООО «ВАТРУШКА» претензию от 16.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны подписали заказы-наряды от 06.04.2021 № 0000006022 на сумму 25 560 руб. и от 12.04.2021 № 0000006125 на сумму 2 500 руб. и акты об оказании услуг от 06.04.2021 № 0000006022 на сумму 25 560 руб. и от 12.04.2021 № 0000006125 на сумму 2 500 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом оказал услуги по спорному договору, ответчик услуги принял, однако, доказательств оплаты оказанных услуг не представил. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 23 981 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.04.2021 по 09.07.2021.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невыполнения заказчиком сроков по оплате работ, начисляются пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с даты подписания Акта приема – сдачи выполненных работ. 

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом положений о применении статьи 333 ГК РФ, заявленную неустойку необходимо снизить, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не лишает ответчика право на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2021  по делу №  А56-64354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина