ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49226/2019

Дело № А40-314701/18

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес Инвест Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-314701/18, принятое судьей М.Ю. Махалкиным 

по иску ООО "Океан Медиа Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Антарес Инвест Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2019,

ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании приказа №1 от 16.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Медиа Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес Инвест Групп» о взыскании суммы основного долга в размере 805 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявленное ходатайство с учетом мнения истца судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств готовности урегулирования спора, более того, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора с учетом того обстоятельства, что производство по делу возбуждено 29.01.2019.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 2/20-1 от 31.03.2016, по условиям которого истец передал в аренду ответчику помещение 69,4 кв.м по адресу 

<

...>/2, стр. 3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016.

Ответчик обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 115 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 1 380 000 руб. за 12 месяцев по состоянию на 28.02.2018.

В связи с частичной оплатой задолженности после принятия иска к производству задолженность ответчика составляет 805 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он вынужден был приостановить договорные отношения в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ и правомерно не исполнил обязательства о выплате арендной платы. 

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Нахождение ответчика за пределами Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Препятствий для расторжения договора и возврата помещения судом не установлено, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-314701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                     Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                                Г.С. Александрова