АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8091/2023

г. Салехард

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в размере 864 820, 67 руб.,

  при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

 от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности № ИД009/2281 от 11.09.2024 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", заявитель, кредитор) 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (далее - ООО "Гравитация", должник) в размере 864 820, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гравитация". С ответчика в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано в виде субсидиарной ответственности 864 820,67 руб., в том числе 772 958,94 руб. основного долга, 71 996,73 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, и 19 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024  отменено, дело   А81-8091/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дата поступления дела в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа из Восьмого арбитражного апелляционного суда – 01.07.2024.

Определением суда от 08.07.2024  заявление  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гравитация»  принято к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления N 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

От заявителя по делу представлено документальное подтверждение опубликования в ЕФРСБ предложения другим кредиторам присоединиться к его требованию (сообщение № 14608757 от 05.07.2024 том 2 л.д.48-49).

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о банкротстве А81-8026/2021 имелся единственный кредитор ФНС России.

С учетом изложенного, определением  от 15.08.2024 суд  привлёк ФНС России в лице его уполномоченного территориального органа УФНС России по ЯНАО к участию в рассмотрении дела АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в порядке статьи 51 АПК РФ и отложил   предварительное судебное заседание  на 05.09.2024.

Определением суда от 05.09.2024 суд признал подготовку к рассмотрению дела по существу оконченной и назначил судебное заседание на 16.10.2024.

В ходе производства по заявлению от ответчика ФИО1 представлено ходатайство об истребовании доказательств в УФНС России по ЯНАО том 1 л.д. 115-116):

- об основаниях исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>);

- сведения об учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" за период с 01.04.2021 по дату исключения;

- бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" за 2021 год.

- сведения об открытых расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТАЦИЯ" по состоянию на декабрь 2021 года.

Ходатайство судом отклонено, поскольку определением  от 23.11.2023 и 20.12.2023 указанные сведения были истребованы судом в УФНС России по ЯНАО  по собственной инициативе, и повторно истребованы  после отмены судебного акта определением суда от 15.08.2024  и 05.09.2024.

До начала судебного заседания УФНС России в материалы дела представлены истребуемые судом сведения и пояснения об основаниях исключения из ЕГРЮЛ  ООО «Гравитация» (вх.74369 от 10.09.2024). 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из неоднократного представления ответчиком в суд процессуальных документов (том 1 л.д. 41-42, 87, 115-116, том 2 л.д.55,75),  в судебное заседание не явился.

Третье лицо (УФНС России по ЯНАО), извещенно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.   Третье лицо неоднократно представляло в суд процессуальные документы (том 2  л.д.165-166), в  том числе ответ на истребование к дате настоящего судебного заседания вх.74369 от 10.09.2024, из которого следует,  что о его привлечении к участию в деле   ему известно. Кроме того, в указанном определении суд разъяснил порядок о возможности присоединения в качестве ответчика по групповому иску и указал на соответствующую публикацию в ЕГРЮЛ.  Третье лицо в  судебное заседание не явилось, волеизъявление на присоединение к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением самостоятельных требований  не заявило. 

Иные лица, желающие присоединиться в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего дела, не установлены.  

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве": по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022г. по делу №А81-4647/2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022г., которым были удовлетворены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к ООО «Гравитация» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 772 958,94 рублей, и пени в размере 71996,73 рублей, госпошлины в сумме 19 838 рублей.

Указанная сумма задолженности возникла вследствие безучётного потребления электрической энергии, допущенного со стороны ООО «Гравитация» в ноябре 2021г. по договору энергоснабжения №ЭС-15/1010 от 01.09.2017г, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2022г., Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022г., Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.12.2023г. по делу №А81-13469/2021. 

14.10.2022г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4647/2022 был выдан исполнительный лист, который остался не исполненным со стороны ООО «Гравитация». 

Исходя из положений пунктов 1 - 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Указанное исковое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

24.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С января 2018 года до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем общества с долей участия в размере 100% уставного капитала. ООО  "Гравитация " исключено из реестра 27.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме права одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу №А81-13469/2021,   факт самостоятельного демонтажа прибора учета, ООО «Гравитация» в ходе рассмотрения дела не оспаривало. При этом доказательств неисправности прибора учета, требующей его незамедлительной замены, в материалы дела ООО «Гравитация» не представлено. В связи с чем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.11.2021г. был составлен в отношении ООО «Гравитация» обоснованно.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал на следующее.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС23-11842.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора  ООО «Гравитация» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность, так как  в государственный реестр уже  внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения (запись от 27.06.2023).

Кредитор  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в своих доводах в дополнении к заявлению указало, что Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 исполнительное производство в отношении общества «Гравитация» было прекращено на основании внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении организации Должника. Постановление кредитором было обжаловано старшеиу судебному –приставу ОСП по г.Губкинский жалобой от 03.04.2023 №ИД009/455, в последствии в Управление ФССП по ЯНАО жалобой от 05.06.2023 № ИД009/857.Постановлением от 22.06.2023 жалоба кредитора была признана обоснованной, однако 27.06.2023 ООО «Гравитация» было исключено из ЕГРЮЛ. При этом кредитор также воспользовался правом на обращение  в МИФНС № 1 по ЯНАО с возражениями по поводу исключении  ООО «Гравитация» из ЕГРЮЛ в апреле 2023, однако письмом от 11.04.2023 № 04-30/05223 Инспекция отказала в принятии возражений по мотиву отсутствия у представителя нотариально удостоверенной доверенности (том 1 л.д.44-48).  

Таким образом, кредитором (истцом по настоящему делу) были приняты надлежащие меры по предотвращению исключения  ООО «Гравитация» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ):

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В данном случае, кредитор АО «Газпром энергосбыт Тюмень» объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины  неисполнения Должником обязательств, установленных судебным актом, так и прекращение хозяйственной деятельности.

Из представленных пояснений Управления ФНС России, поступивших в суд 10.09.2024,  следует, что бухгалтерская отчетность за 2021 год в налоговый орган не представлялась.

Сведения о бухгалтерском балансе следуют из  сведений, полученных истцом в Контур.Фокус. Из указанных сведений следует, что последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган за 2019 год, при этом убыток от деятельности ООО «Гравитация» по состоянию за 2019 год составил 547 000,00 руб., следовательно, уже в 2019 году у  Общества имелись все признаки банкротства, однако соответствующее  заявление о признании Общества банкротом ФИО1 в суд не подал. 

В сентябре 2021 года с таким заявлением обратился кредитор МИФНС № 3 по ЯНАО, однако производство по делу А81- 8026/2021 было прекращено  за отсутствием имущества Должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из представленных суду доказательств следует, что в ООО «Гравитация» (ОГРН 

<

***>) в 2014г. директором числилась ФИО4, что подтверждается решением №1 от 12.11.2014г. С января 2018г. и до момента исключения юридического лица директором и единственным учредителем ООО «Гравитация» выступал ФИО1.

В июле 2018г. была создана ООО «Гравитация+» (ОГРН 

<

***>), единственным учредителем и директором которой является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Юридическим адресом ООО «Гравитация+» является: ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 12, д.25, помещение Ресторана НОРД,  при этом вид деятельности вновь созданной организации и ООО «Гравитация» в том числе является аналогичным,  так к кодам по совпадающей деятельности относятся коды: 55.10,46.34,55.90,56.10,56.10.1, 56.29.  Кроме того, аналогичную деятельность вёл сам ФИО1 самостоятельно в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2021(дата регистрации). Также ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными  (заинтересованными) лицами, поскольку согласно свидетельству о рождении от 18.03.2016 имеют совместного ребенка.  

Таким образом, ответчик вместо того, чтобы предпринять попытку погасить задолженность, либо сообщить регистрирующему органу достоверные сведения, либо предотвратить процедуру административной ликвидации общества, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  продолжил осуществлять аналогичную предпринимательскую деятельность через другой предпринимательский статус.

Судом учтено, что ответчик, будучи участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гравитация"  не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  какие-либо попытки погасить задолженность  не предпринимал, равно, как и не исполнил обязанность  по осуществлению процедуры самостоятельной ликвидации общества.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" нарушает права акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Вопреки позиции ответчика, участник и директор общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" ФИО1, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой, не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом, ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он как участник и единоличный исполнительный орган общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом обязательств перед истцом по настоящему делу. Напротив, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 864 820,67 руб., в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гравитация" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 20 296,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

                                             РЕШИЛ:

Заявление  акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гравитация» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005), в виде субсидиарной ответственности  864 820,67 руб., в том числе 772 958,94 руб. основного долга, 71 996,73 руб. пени, начисленных за период с 19.12.2021 по 31.03.2022  и  19 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес (место нахождения): 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, дата регистрации: 01.07.2005) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 20 296,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

Э.Ю. Полторацкая