ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9360/2023

г. Киров

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2024 по делу № А17-9360/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Васильевское, Шуйского р-на, Ивановской области, адрес: 153521, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации, вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от задолженности со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированное тем, что при получении кредита должник действовал незаконно, предоставив кредитору в анкете заемщика от 08.05.2015 заведомо ложные сведения о своих доходах.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. В отношении должника - ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». ФИО3 определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2024 по делу № А17-9360/2023 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ПАО «Совкомбанк» и принять по делу новый судебный акт, применив к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По мнению заявителя жалобы, при оформлении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» 

<

***> от 08.05.2015 она указала основное место работы - кафе Маресто. Сотрудник банка при выдаче кредита не уточнил наименование юридического лица. Кафе Маресто в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ЛАККИ СТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001, директор: ФИО4, дата прекращения деятельности: 24.08.2018). Указание дохода по основному месту работы, в том числе и «неофициальной» части заработной платы не противоречит понятию «ежемесячный доход», графы «официальный доход, подтвержденный справками 2-НДФЛ» заявления-анкеты ПАО «Совкомбанк» не содержат. Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятии решения о выдаче кредита несет кредитный риск. При заключении кредитного договора кредитору было предоставлено правомочие на получении информации о кредитной истории должника. Должник ФИО2, каких-либо незаконных действий не совершала, не обладает признаками фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-9360/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что ФИО2 неплатежеспособна, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 773 473,31 руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов 23.02.2024.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, по результатам анализа основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между ПАО «Совкомбанк» (банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита №498409842, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 101 382 руб. 38коп. на срок 36 месяцев под 34,90% годовых, неустойка 20% годовых.

Согласно расчету Банка в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору за должником образовалась задолженность в размере 247 461 руб. 06 коп., из них 98 197руб. 03 коп. основной долг, 100 795 руб. 55 коп. проценты, 48 468 руб. 48 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 247 461 руб. 06 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При оформлении кредитного договора от 08.05.2015 заемщик ФИО2 в заявлении-анкете в качестве суммы получаемого среднемесячного дохода за последние 4 месяца указала 20 000 руб. наименование организации – кафе Маресто, должность – оператор-кассир, срок работы – более 1 года.

Согласно имеющейся в деле электронной трудовой книжки должника ФИО2 была трудоустроена в ООО «Лакки СТ» с 09.01.2014 по 13.05.2015, у ИП ФИО5 с 01.11.2016 по 19.07.2017 и у ИП ФИО6 с 23.04.2021 по 30.06.2022. Сведений о трудоустройстве ФИО2 в иные периоды времени с момента оформления кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» до настоящего момента в материалах дела не имеется. 

Сведениями УФНС России по Ивановской области (письмо от 21.08.2024 № 22-16/6310дсп) и ОСФР по Ивановской области (письмо от 02.09.2024 № ВО-37-18/17547-к) подтверждается, что ежемесячный доход ФИО2 в период с января по май 2015 года от трудовой деятельности в ООО «Лакки СТ» не превышал 9 000 руб.

Аналогичные сведения содержатся в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленными в материалы дела документами подтверждается, что среднемесячный доход ФИО2 на момент заключения кредитного договора 

<

***> с ПАО «Совкомбанк» составлял в среднем 7 000 руб. (после вычета налога на доходы физических лиц).

Доводы заявителя жалобы о наличии у нее неофициального источника дохода ничем не подтверждены; доказательства получения должником дохода от трудовой деятельности в размере, указанном в анкете от 08.05.2015 к кредитному договору 

<

***>, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку Банком платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия. При этом, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Кроме того, спорный кредит был взят должником за неделю до своего увольнения с места работы; в соответствии с расчетом задолженности, приложенным Банком к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 внесено три платежа по кредитному договору на общую сумму 9 900 руб. 63 коп. (09.06.2015 – 4 880 руб. 20 коп., 08.07.2015 – 5 019 руб. 80 коп., 21.10.2015 – 0,63 руб.), после чего ФИО2 прекратила исполнять обязательства перед Банком.

Должник пояснений о причинах длительного невнесения платежей по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2015, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению коллегии судей, о недобросовестном поведении должника и отсутствии намерения со стороны ФИО2 при взятии кредита в дальнейшем его погашать. 

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед включенным в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк».

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В рассматриваемом споре несообщение должником кредитной организации достоверной информации о своих реальных ежемесячных доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка для возможности получения кредита, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами. При этом доводы должника о частичном исполнении спорных кредитных обязательств, а также ее надлежащем поведении в ходе процедуры банкротства, не опровергают вывод суда о недобросовестности должника при получении кредита в Банке и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как не подтверждает реальность указанного должником в анкете-заявлении размера дохода.

Помимо этого, при наличии обоснованных и аргументированных доводов кредитора относительно недостоверности указанных должником при получении кредита сведений, на последнего переходит бремя доказывания обратного, поскольку очевидно, что он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем кредитор; предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для должника какой-либо сложности как для непосредственного участника соответствующих правоотношений, вместе с тем, обстоятельств, позволяющих опровергнуть факт нарушения должником принципа добросовестности при возникновении обязательств перед названным кредитором, из материалов дела не усматривается.

Поскольку раскрытие полной и достоверной информации в соответствии с Законом о банкротстве является безусловной обязанностью должника, то изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с позицией должника о соответствии его поведения в гражданском обороте критериям добросовестности и разумности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, возражения должника о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию правомерно отклонены арбитражным судом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2024 по делу № А17-9360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина