Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-914/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Покровский рудник»

на решение от 12.01.2024

по делу № А04-301/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 292 500 руб., 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании посредством веб-конференции: от акционерного общества «Покровский рудник»: Копоть А.Н., представитель по доверенности от 16.10.2023 № 808/2023/ПР, срок действия до 21.09.2025;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/085 (срок действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее - ответчик, АО «Покровский рудник», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 292 500 руб. 

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что в момент прохождения паводка сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов от филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга. На месторождении «Пионер», принадлежащему АО «Покровский рудник», установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. Размер вреда, причиненный земельным ресурсам, составил 292 500 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском в суд. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.03.2023 (мотивированным решением от 24.03.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Управлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 решение от 24.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А04-301/2023 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.01.2024 с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб в размере 292 500 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО «Покровский рудник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что постановлением № 17-05/2022-162 от 21.04.2022 должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., указанное постановление было обжаловано АО «Покровский рудник», по результатам рассмотрения жалобы Благовещенским городским судом Амурской области 12.07.2022 вынесено решение, которым данное постановление было отменено, дело прекращено, решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу. АО «Покровский рудник» считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Покровский рудник» на земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 430 с координатами № 53°29’38.82” Е 126°27’51.56”, 53°30’45.64” Е 126°29’53.31” и № 53°29’08.35” Е 126°33’35.09”, уничтожен плодородный слой почвы, а равно допущена порча земель в результате производственной деятельности общества. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, оставлен без изучения вопрос, является ли превышение содержания нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз, в пробах, отобранных на земельном участке, следствием именно производственной деятельности АО «Покровский рудник» либо указанное превышение нефтепродуктов в почве возникло вследствие других обстоятельств. Общество отмечает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ ни в протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Покровский рудник» не содержат описания или основанных на материалах дела и иных доказательствах выводов о нарушениях АО «Покровский рудник» правил обращения с опасными веществами, которые повлекли за собой конкретные негативные последствия для окружающей среды и совершение юридическим лицом административного правонарушения. Апеллянт полагает, что должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, АО «Покровский рудник» обращает внимание, что материалы административного дела, а также материалы внеплановой выездной проверки, проведенной управлением Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении, не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало именно следствием хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник», при том, что в период 28-29.06.2021 уполномоченными лицами управления Росприроднадзора было проведено обследование производственной территории. Заявитель жалобы утверждает, что вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что превышение загрязняющих веществ в почве является следствием форс-мажорных обстоятельств находящихся вне контроля АО «Покровский рудник» - прохождение паводка по территории предприятия, а не результатом производственной деятельности (действий/бездействий) АО «Покровский рудник», что подтверждается справкой о действии обстоятельств непреодолимой силы выданной Администрацией Зейского района Амурской области. Таким образом, общество считает, что вина АО «Покровский рудник» в причинении вреда отсутствует, более того, как отмечает апеллянт, истцом не доказан факт его причинения и в чем он заключается - уничтожен плодородный слой почвы, а равно допущена порча земель в результате производственной деятельности ответчика, как и не доказано наличие прямой причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика. Помимо этого, заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, как и не представлено в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств размера заявленного причиненного ущерба.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступили возражения на жалобу апеллянта, в которых истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции не установлены обстоятельства, исключающие причастность общества к порче земель. При этом, как сообщает истец, вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении. По мнению Управления, ссылки ответчика о наличии загрязняющих веществ, возникших вследствие форс-мажорных обстоятельств и действий непреодолимой силы (ЧС), не состоятельны. Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика о том, что загрязнение нефтепродуктами лицензионного участка произошло в следствии выпадения сильных ливневых дождей и затопления, что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчика не состоятельны, поскольку, как считает Управление, из материалов дела не следует, и ответчиком не представлены доказательства информирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (в том числе в связи с погодными условиями), отсутствуют доказательства своевременного осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах в соответствии с частью 2 статьи 39 ВК РФ. Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отмечает, что в письме от 21.06.2021 АО «Покровский рудник» указал: «За период паводка пострадавших нет. Производственная деятельность предприятия не прекращалась. Предприятием ведется непрерывный экологический мониторинг». Истец обращает внимание, что при осмотре объекта АО «Покровский рудник» в ходе проведения КНМ мероприятий госинспекторами не были зафиксированы последствия стихийных ситуаций, прорыв дамбы. Помимо этого, Управление указывает, что не имеется согласованности между справкой от 22.06.2021, выданной Администрацией Зейского района, и письмами от 16.06.2021, 22.06.2021, 21.06.2021 от АО «Покровский рудник». Также истец отмечает, что из представленной информации (письма АО «Покровский рудник» от 16.06.2021, 22.06.2021, 21.06.2021) невозможно сделать вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств, повлиявших на деятельность АО «Покровский рудник». Управление сообщает, что в сопроводительном письме описано и дано разъяснение относительно пункта № 11 акта отбора проб № 241/4гк от 28.06.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.05.2024 на 12 часов 00 минут.

После отложения в материалы дела от Управления поступили дополнения к ранее представленному отзыву на жалобу общества, в которых истец приводит расчет ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. 

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 13.05.2024 произведена замена в составе суда: судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Вертопрахову Е.В., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.05.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениям к нему, устно пояснила по расчету, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 в Управление поступило письмо от АО «Покровский рудник» (вх. от 18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции № 31295 в Амурской области в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района прошли ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило 93,5 мм.

В ходе проведения проверки установлено что, общество в соответствии с лицензиями № БЛГ 01181БР и № БЛГ 02191БР осуществляет отработку местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан Технический проект на отработку запасов рудной зоны СВ Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на почву специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17- 12/6758 произведен отбор проб почвы (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.

07.04.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1705/2022-162, и 21.04.2022 Управлением вынесено постановление № 17-05/2022-162 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика)( в редакции, претензией от 05.10.2022 № 17-13/10479 Управление просило общество возместить вред, причиненный окружающей среде, в сумме 292 500 руб. 

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 ЗК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из толкования, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пункта 8 Постановления № 49 прямо следует, что в случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с лицензиями БЛГ 01181 БР от 15.01.2001 (срок действия до 31.12.2024) и БЛГ 02191 от 14.07.2010 (срок действия до 31.12.2035) осуществляет отработку месторождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан «Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом» (проект согласован Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых, протокол от 19.08.2019 № 156/19-стп).

Помимо этого, обществом для осуществления работ оформлены договоры аренды лесных участков от 27.11.2018 № 303 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 367 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 366 (действителен до 31.12.2024); от 27.12.2019 № 371 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 367 (действителен до 31.12.2024); от 28.12.2019 № 365 (действителен до 16.01.2069); от 20.12.2019 № 367 (действителен до 31.12.2024); от 15.09.2020 № 198 (действителен до 31.12.2035); от 24.11.2017 № 316 (действителен до 31.12.2035); от 27.10.2020 № 245 (действителен до 31.12.2035); от 18.11.2019 № 294 (действителен до 31.12.2021); от 29.12.2018 № 326 (действителен до 31.12.2035); от 29.05.2017 № 109 (действителен до 31.12.2035); от 21.09.2018 № 269 (действителен до 31.12.2035); от 22.05.2019 № 136 (действителен до 31.12.2035); от 28.12.2019 № 364 (действителен до 31.12.2035); от 29.05.2017 № 102 (действителен до 31.12.2035).

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом проверки от 22.07.2021 № 17-05/2021-432-А с приложением фототаблицы, протоколами испытаний (измерений и исследований) от 09.07.2021 № 332/4гк, № 333/4гк, экспертным заключением от 27.07.2021 № 11, заключением от 12.07.2021 № 76, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2022 № 17-05/2022-162, актом отбора проб почвы № 241/4гк от 28.06.2021.

В обоснование своих возражений общество указало, что обустройство руслоотводной канавы р. Улунга было произведено не АО «Покровский рудник», а ЗАО «Амур-Доре» в 2010 - 2013 г.г. в соответствии с Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга (бассейн р. Зея) в Зейском районе Амурской области на 2010 – 2013 г.г.

Так, арбитражным судом установлено, что 03.08.2007 зарегистрирована лицензия БЛГ 01951 БЭ, выданная ЗАО «Амур-Доре» сроком действия до 31.12.2014. Данная лицензия входит в границы лицензионного участка БЛГ 01181БР в соответствии с пунктом 2.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга.

Согласно заседанию комиссии по вопросам разработки месторождений полезных ископаемых Управления по недропользованию по Амурской области протоколом № 17/5 от 06.04.2010 утвержден Технический проект разработки месторождения россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга ( бассейн р.Зея) в Зейском районе Амурской области на 2010-2013.

Как следует из приказа от 28.04.2010 № 32-н, лицензия БЛГ 01951 БЭ переоформлена с ЗАО «Амур-Доре» на ОАО ЗДП «Коболдо».

06.05.2010 право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга предоставляется ОАО ЗДП «Коболдо» по лицензии БЛГ 02157 БЭ.

Протоколом от 31.08.2015 № 1017 комиссией рассмотрено заключение государственной экспертизы, выданной по материалам к акту на списание не подтвердившихся запасов россыпного золота по месторождению среднего течения р. Улунга в Зейском районе Амурской области с внесением изменений в Госбаланс в соответствии с настоящим протоколом.

В соответствии с картой местности с нанесением контура лицензионных участков и отбора контрольной пробы установлено, что контрольная проба отобрана за пределами лицензионного участка, принадлежащего ОАО ЗДП «Коболдо». 

Более того, между датой прекращения реализации работ по техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота в долине среднего течения р. Улунга (бассейн р. Зея) в Зейском районе Амурской области на 2010-2013 (31.08.2015) и датой отбора проб при проведении контрольно-надзорных действий (28.06.2021) имеется значительное расхождение во времени.

Таким образом, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что загрязнение почвы обусловлено предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.

При этом, согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 09.07.2021 № 332/4 гк концентрация нефтепродуктов в пробе № 2 (контрольная) составляет 608 млн., что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о свежих следах загрязнения. 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно условиям пользования недрами к лицензиям БЛГ 02191 БР и БЛГ 01181 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Ответчик, как лицо, которому было предоставлено право пользования недрами на основании лицензий, несет ответственность за загрязнение окружающей среды, в том числе иными организациями.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что хозяйственная деятельность ЗАО «Амур-Доре» и ОАО ЗДП «Коболдо» не могла привести к загрязнению спорных земель.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, принимая во внимание, что согласно координатам, указанным в акте отбора проб, протоколам испытаний и экспертному заключению, пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которая была предоставлена АО «Покровский рудник», поддерживает позицию суда первой инстанции, который указал, что установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, влекущем причинение вреда почвам. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», в соответствии с пунктом 11 которых организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны разрабатывать и выполнять комплекс мероприятий по подготовке объектов и сооружений к периоду весенне-осенних паводков, утверждаемый руководителем организации (объекта).

В силу пункта 7 статьи 23 Закона о недрах охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку возложено на недропользователя.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (Приложение 1 к Закону № 116-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что загрязнение нефтепродуктами лицензионного участка произошло вследствие выпадения сильных ливневых дождей и затопления, что, по мнению общества, является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств информирования уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (в том числе в связи с погодными условиями), как и не представлено доказательств своевременного осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах в соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание содержание  письма от 21.06.2021, по тексту которого общество указало: «За период паводка пострадавших нет. Производственная деятельность предприятия не прекращалась. Предприятием ведется непрерывный экологический мониторинг». При этом, при осмотре объекта АО «Покровский рудник» в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий госинспекторами не были зафиксированы последствия стихийных ситуаций, прорыв дамбы. 

В постановление от 20.04.2022 № 17-05/2022-162 имеется ссылка на письма АО «Покровский рудник» от 16.06.2021, 22.06.2021, 21.06.2021. Справка о действии обстоятельств непреодолимой силы выдана 22.06.2021. В данной справке не указан период, до которого дня действовал режим ЧС, как и не указано наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы (день отбора проб 29.06.2021). 

Из данной справки следует, что указанные обстоятельства непреодолимой силы с 16.06.2021 и по настоящее время (дата выдачи справки 22.06.2021) оказывают непосредственное влияние на производственную деятельность АО «Покровский рудник» в зоне разлива реки Улунга, препятствуя нормальному ходу производства, и находятся вне контроля предприятия.

В свою очередь, общество в письме от 21.06.2021 указало, что в период паводка производственная деятельность подземных горных работ была приостановлена, производственная деятельность предприятия не прекращалась, целостность дамб ГТС не нарушена, опасности переполнения не возникало, угроза нанесения вреда окружающей среды отсутствует. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Покровский рудник» было извещено о том, что на территории лицензионного участка могло возникнуть ЧС, но при этом не предприняло никаких мер.

Помимо этого, арбитражный суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал справку от 22.06.2021, выданную администрацией Зейского района Амурской области, письма АО «Покровский рудник» от 16.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, а также протоколы заседания комиссии при Правительстве Амурской области от 20.06.2021 № 7 и от 24.06.2021 № 9, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, поскольку в спорный период обществом велась производственная деятельность, в том числе с использованием техники.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с чем доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие прямой причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением ответчика, признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

 Также по тексту жалобы общество указывает, что доказательств, подтверждающих иной размер исследуемой (пробной) площадки и, соответственно, тому, что площадь загрязненного участка равна 100 кв.м., как указано в исковом заявлении и расчете ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Так, в письме ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» исх. от 12.09.2022 № 01-02/1002 дано разъяснение относительно пункта № 11 акта отбора проб почвы № 241/4гк от 28.06.2021. 

В названном письме указано, что исполнение пункта «11. Размер пробной площадки, м2 / Площадь участка, га: 1» акта отбора считать недействительным. Принять во внимание следующее исполнение выше указанного пункта как: «11. Размер пробной площадки, м2 / Площадь участка, га: 10х10/1».

Таким образом, вопреки суждениям АО «Покровский рудник», факт того, что площадь загрязненного участка составила 100 кв.м подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.09.2022 № 01-02/1002, а также исправленным актом отбора проб почвы № 241/4гк от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления № 49.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно представленному расчету, а также пояснениям представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, размер ущерба исчислен Управлением на основании формулы № 2 (пункт 5 Методики № 238), в редакции Методики № 238, действующей на дату выявления правонарушения, и составил 292 500 руб.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Благовещенского городского суда от 12.07.2022, которым постановление о привлечении  АО «Покровский рудник» к административной ответственности  по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ  было отменено, дело прекращено, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приводя указанные доводы, апеллянт не учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции не установлены обстоятельства, исключающие причастность общества к порче земель. При этом вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения суда в рамках дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что противоправность действий АО «Покровский рудник» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2024 по делу № А04-301/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец