АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-10151/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

05 июля 2024 года г. Кемерово  

Дата объявления резолютивной части решения: 02 июля 2024 года  Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Вьюковой Е.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), поселок Металлплощадка, Кемеровская область – Кузбасс,  

к ФИО1, город Кемерово, 

о защите деловой репутации, при участии: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.08.2023, паспорт, диплом; ответчик: ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.06.2024, паспорт,  диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – ООО  «Алекс Трак Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик) о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие  деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе  2GIS Кемерово.  

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023, оставленным без  изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения  (утверждения), размещенные 15.03.2023 ФИО1 в сервисе 2GIS Кемерово, по  ссылке https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20  центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413% 2C55.463948% 2F17.17 от имени  пользователя "Сергей Беляев": «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и  хамство»; ответчика обязали удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления  решения суда в законную силу названные сведения; в остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А27-10151/2023 отменены в  части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2024.  

Определением суда от 14.05.2024 дело было признано подготовленным к  

рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании  11.06.2024, в котором был отложено до 02.07.2024.  

Ответчик в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве и дополнениях иск не признал,  поскольку оспариваемый истцом отзыв представляет собой именно оценочное суждение,  субъективное мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 ГК РФ.  

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополнении к  отзыву.  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

В исковом заявлении истец указал на то, что имея потребность в проведении  ремонта автомобиля, ООО «ЛОГРО» (Заказчик) обратилось в ООО «Алекс Трак Сервис»  (Исполнитель). Между сторонами был подписан договор № ЮЛ/230122/40АТС на  комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание,  приобретение запасных частей) от 06.02.2023 (далее – Договор). ФИО1 выступал в  качестве руководителя ООО «ЛОГРО», о чем свидетельствует копия приказа о приеме  работника на работу от 13.03.2017.  

Согласно пункту 4.4. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) либо иной суммы, причитающейся Исполнителю в  связи с оказанием услуг по настоящему договору, Исполнитель имеет право на удержание в  соответствии со статьями359 и 360 ГК РФ результата услуг (работ), а также на удержание  переданного Заказчиком для ремонта и/или технического обслуживания транспортного  средства, либо остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у  Исполнителя имущества Заказчика, до полного погашения Заказчиком имеющейся  задолженности.  

В соответствии с заявкой на работы от 06.02.2023 по З/Н № 1030 Заказчик сообщил о  своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Мерседес, госномер: Е606НК 142,  причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП.  

В этот же день ООО «ЛОГРО» передало ООО «Алекс Трак Сервис» автомобиль для  проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от  06.02.2023. Исполнителем был открыт заказ-наряд № С-001030 от 27.02.2023, а также  универсальный передаточный документ № С-001030, согласно которому работы  выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком 08.03.2023. Каких-либо претензий в  адрес Исполнителя, связанных с качеством проведенных работ, не поступало.  

При этом Заказчиком была совершена попытка покинуть территорию сервисного  центра без проведения оплаты за выполненные работы, в результате чего ООО «Алекс Трак  Сервис» было вынуждено вызвать сотрудников охраны и сотрудников полиции.  

Данные факты подтверждаются рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому  муниципальному округу от 08.03.2023.  

Из содержания рапорта не следует наличие каких-либо оскорблений или хамства в  адрес Заказчика, напротив, указано, что претензий со стороны Заказчика нет, надлежащее  качество работ подтверждается заказ-нарядом.  

15.03.2023 ООО «Алекс Трак Сервис» (Компания Трак Релакс – грузовой сервисный  центр) было обнаружено размещение Ответчиком негативного недостоверного отзыва о  работе грузового сервиса в сервисе 2 GIS Кемерово, по ссылке:  https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir 

m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени  пользователя «Сергей Беляев», следующего содержания:  

«Отвратительная организация, не кому не рекомендую. Наткнетесь на  некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя  

организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем  автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы».  

Размещённые в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и  читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные порочащие сведения о  Грузовом сервисе.  

Факт распространения подтверждается тем, что сведения опубликованы на  Интернет-ресурсе и находятся в публичном доступе, свободны для ознакомления любым  пользователем сети Интернет.  

Суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим. 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом,  защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о  защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по  делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что  обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые  должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к  судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  

- факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу 

 № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как  профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а  также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя  профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.  

Согласно Постановлению № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в  частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом  действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического  лица.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому  относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,  

содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся  неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или  несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть  предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Суд полагает, что факт распространения сведений в отношении ООО «Алекс Трак  Сервис» усматривается из представленного в материалы дела скриншота (т. 1, л.д. 27).  

Кроме того, смысловая нагрузка вышеуказанного контекста и спорных сведений  позволяет определить данную информацию как порочащую, так как является утверждением  о допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в частности такая фраза, как  «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.»).  

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что полагает  недостаточно обоснованным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае  высказывание ответчика «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство»,  сделанное (с его слов) по результатам общения с работниками Общества (в том числе  руководителем последнего), является утверждением о фактах. В том числе, из судебных  актов не представляется возможным установить, на основании каких доказательств,  высказываний ответчика оспариваемая фраза признана судом утверждением о факте  некачественного выполнения работ сотрудниками истца. Оценка оспариваемого  высказывания (фразы) должна быть дана судом исходя из смысловой словесной  конструкции всего отзыва, изложенного в сети Интернет.  

Судом не дана оценка доводам ответчика, что оспариваемый отзыв является  субъективной оценкой поведения работников Общества в сложившейся ситуации (а не  качества произведенных работ), которая зафиксирована на видеозаписи, представленной  ответчиком в материалы дела; что рапорт Отдела МВД России по Кемеровскому  муниципальному округу не является бесспорным доказательством корректного поведения  сотрудников Общества, в том числе в конфликтной ситуации (то есть, нефиксация в рапорте  оскорблений, которые были высказаны, как считает ответчик, в его адрес, не является  достаточным доказательством отсутствия оскорбительных высказываний (действий).  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей  сторон, оценив оспариваемое высказывание (фразу) исходя из смысловой словесной  конструкции всего отзыва, изложенного в сети Интернет («Отвратительная организация, не  кому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.  Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке  жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте  выводы»), суд пришел к следующим выводам.  

Согласно Краткому словарю иностранных слов (Государственное издательство  иностранных и национальных словарей, Москва, 1961 г., издание 6-е, переработанное, стр.  191) Компетентный (лат. competens – надлежащий, способный) – знающий, сведущий в  определенной области; имеющий право по своим знаниям или полномочиям делать или  решать что-л., судить о чём-л. Компетенция (лат. competentia принадлежность по праву) –  круг полномочий какого-л. учреждения или лица; круг вопросов, в которых данное лицо  обладает познаниями, опытом.  

Популярный энциклопедический словарь (М.: Большая Российская энцикл., 1999. –  1583 с. : ил., стр. 619) определяет термин «Компетенция» (лат. competentia –  

принадлежность по праву) следующим образом: 1) установленный конституцией или иным  законом круг полномочий конкретного органа, должностного лица. 2) Знания, опыт в той  или иной области.  

Словарь ФИО4 (ФИО4 Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и  фразеологических выражений / ФИО4; Под общ. ред. проф. ФИО5. – 25-е  изд., испр. и доп. – М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и  Образование», 2006. – 976 с., стр. 283) дает следующие определения. Компетентный – 1.  Знающий, осведомленный, авторитетный в какой-н. области (книжн.). К. специалист,  Компетентное суждение. 2. Обладающий компетенцией (во 2 знач.; спец.). Передать дело в  компетентную инстанцию. Компетенция – 1. Круг вопросов, в к-рых кто-н. хорошо  осведомлен (книжн.). 2. Круг чьих-н. полномочий, прав (спец.)  

Вопреки утверждениям ответчика о том, что поводом к написанию отзыва  ответчиком послужило не качество оказанных ему истцом услуг по ремонту транспортного  средства, а поведение и отношение сотрудников истца в ходе конфликтной ситуации,  возникшей 08.03.2023, фраза «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и  хамство.» безусловно воспринимается потенциальным читателем отзыва именно как  утверждение о наличии у истца некомпетентных работников, не обладающих знаниями,  опытом в области проведения ремонта автомобилей.  

При этом, суд учитывает, что оскорбления, которые были высказаны, как считает  ответчик, в его адрес, были вызваны исключительно поведением самого ответчика  08.03.2023, пытавшегося покинуть территорию сервисного центра на отремонтированном  автомобиле без осуществления оплаты за выполненные работы, что само по себе является  противоправным поведением, учитывая положения пункта 4.4. Договора, подписанного  сторонами. Суд полагает также, что невозможно представить доказательства того, что  работники сервиса могут вести себя так же грубо и по-хамски, как считает ответчик, они  вели себя по отношению к нему, в отношении других клиентов, добросовестно  выполняющих условия договора.  

На вопрос суда относительно причин обращения к истцу ответчик пояснил, что  обращение было вызвано необходимостью в проведении ремонта автомобиля Мерседес,  госномер Е606НК 142, причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт  КПП. Претензий к качеству проведенных работ у ответчика не имеется.  

Таким образом, указание в оспариваемом отзыве на наличие у истца некомпетентных  работников не может отождествляться потенциальными читателями непосредственно с  конфликтной ситуацией, возникшей в результате попытки ответчика покинуть территорию  сервисного центра без осуществления оплаты за выполненные работы.  

Кроме того, указание ответчика на некомпетентных, по его мнению, работников  сервиса распространяется именно на всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО  «Алекс Трак Сервис» – приемщиков, автомехаников, слесарей, бухгалтеров и т.д., тогда как  из представленных в материалы дела видеороликов участие всех работников сервиса в  конфликтной ситуации не следует.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения  сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что  порочащие истца сведения соответствуют действительности.  

В настоящем деле ответчик не доказал, что работники истца некомпетентны именно  в области проведения ремонта автомобилей.  

Названное утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у  потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец,  будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие  утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной  деятельности истца и наносят ему репутационный вред.  

Таким образом, суд считает, что фраза «Наткнетесь на некомпетентных работников,  грубость и хамство.» порочит деловую репутацию истца. В этой части исковые требования  подлежат удовлетворению.  

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при  обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на заявителя в полном объёме на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 ФИО1 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке:  https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени  пользователя «Сергей Беляев»:  

«Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.». 

Обязать ФИО1 удалить в течение пяти календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу признанные несоответствующими  действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  размещенные Ответчиком 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке:  https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/fir m/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени  пользователя «Сергей Беляев».  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок  Металлплощадка, Кемеровская область – Кузбасс, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Г.М. Шикин