/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8433/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-60257/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Алеканкин В.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Ерофеева Ю.А. по доверенности от 30.11.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года 

по делу № А60-60257/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ОГРН 1096670034394, ИНН 6670274819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрис» 

(ОГРН 1146658017846, ИНН 6658464404)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф»                                   (далее - истец, ООО «Триумф», общество «Триумф») обратилось                                в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с                   общества с ограниченной ответственностью «Фрис» (далее - ответчик,                ООО «Фрис», общество «Фрис») 61 176 руб. 80 коп. (с учетом отказа от части требований о взыскании стоимости демонтажа рекламной конструкции                     и восстановления фасада здания (ремонт откосов окна 2-ого этажа фасада здания) в размере 5 500 руб. и прекращения производства по делу в данной части – ст. ст. 49, 150 АПК РФ).

         Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично:                с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов на содержание общего имущества здания 39 776 руб. 80 коп., демонтаж рекламных конструкций 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, каждый                     из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный                            акт, которые были приняты к производству суда апелляционной инстанции                             и назначены к совместному рассмотрению (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить «исключив из мотивировочной части решения (стр. 8) вывод суда о включении стоимости ремонта системы кондиционирования в плату за содержание и техническое обслуживание здания»; указывает, что основанием для отказа в этой части исковых требований явился вывод суда первой инстанции, что система кондиционирования является общим имуществом здания и подлежит обслуживанию управляющей компанией в рамках своей обычной деятельности, а стоимость такого обслуживания включена в тариф по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Как отмечает истец, представлены достаточные доказательства отнесения системы кондиционирования к индивидуальному имуществу ответчика.

Данный заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает, что им «принято решение не обжаловать отказ суда в удовлетворении требований в этой части», однако он просит соответствующую мотивировку из решения  исключить.

Истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 17.12.2010, договор № 1/10/2015-ТО от 01.10.2015, реестры общего имущества управляющей компании (в том числе по состоянию на дату ремонта), указывает, что «с самого начала функционирования здания собственники самостоятельно несли расходы по ремонту и обслуживанию системы кондиционирования своего этажа».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения; ссылается на положения ст. 134 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, проектную документацию, письмо проектировщика ООО «Алеф»            от 04.04.2018, заключение специалиста Хадиуллина Р.Р., отмечает, что «ссылки истца на то, что оборудование системы кондиционирования обслуживает только 2 этаж, в связи с чем находятся в собственности ответчика, несостоятельны», поэтажной индивидуализации помещений не было.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что техническое обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе блока 2 этажа, входит в состав               работ, указанных в п. 1.4.1-1.4.3 договора № 1/10/2015-ТО как ремонт инженерной инфраструктуры.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе                                 (вх. от 23.06.2018), в которых выражена просьба приобщить к материалам дела смету расходов на обслуживание здания по состоянию на 30.06.2014.

ООО «Триумф» указывает, что вопрос включения в ставку платы за содержание и обслуживание общего имущества расходов на ремонт системы кондиционирования не исследовался, на обсуждение судом не ставился, прямого отношения к заявленному требованию не имел, соответственно, каких-либо доказательств стороны по этому вопросу в суд первой инстанции                    не представляли.

Вместе с тем, как указывает данный заявитель, стоимость ремонта системы кондиционирования не могла быть включена в общую ставку потому, что согласно реестров общего имущества здания система кондиционирования не входила в состав общего имущества.

Результатом рассмотрения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»,                       суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,               об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе истца сами по себе на наличие таких причин не указывают.

Документ, приложенный истцом к дополнениям апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, оснований                    для признания его влияющим на принятие обжалуемого судебного акта                  с учетом изложенного не имеется, равно как и оснований для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был ограничен в                реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного документа отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение            в части удовлетворенных судом первой инстанции требований отменить,                     в удовлетворении иска отказать в полном объеме; приводит доводы относительно бухгалтерского учета имущества истца, отмечает, что собственники здания только пользуются имуществом истца, но собственниками данного имущества не стали (не перешли полномочия владения) так как имущество им не передано и в состав общего имущества здания не внесено.

 Помимо этого, ответчик указывает, что решение общего собрания                            об отступлении от принципа пропорциональности расходов на создание               общего имущества и распределение расходов поровну необоснованно и нарушает права ответчика, в отсутствие которого это собрание проводилось; в том числе указывает на аффилированность  истца к двум крупным собственникам здания – ООО «Доходный дом» и Кожевникову К.Н.

 Также ответчик обращает внимание на то, что он оплатил истцу                   1 500 руб. за демонтаж вывески, демонтаж конструкций под рекламу ответчик не должен был оплачивать, так как не устанавливал их (разместил свою рекламную вывеску на уже существующие кронштейны и раму).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения; указывает, что «решением собственников от 30.03.2016 система видеонаблюдения и контроля доступа в здание была введена в эксплуатацию. Именно в момент ввода системы в эксплуатацию у каждого собственника возникло право общей долевой собственности на это имущество независимо от передачи».

В отношении доводов относительно порядка бухгалтерского учета истец считает, что они никак не влияют на суть имеющихся между сторонами правоотношений.

В отношении доводов о порядке распределения общим собранием расходов истец указывает, что ответчик мог реализовать свое право на предъявление возражений, сведений о признании решения общего собрания недействительным не имеется.

В отношении оплаты в размере 1 500 руб. на демонтаж рекламной конструкции истец отмечает, что документов о такой оплате материалы дела не содержат.

Также истец значимым считает то, что он, являясь управляющей компанией и лицом, подотчетным и подконтрольным общему собранию собственников, исполнил решение этих собственников, которое имеет обязательную силу для каждого из них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7,                   от 23.10.2010 в качестве управляющей компании для обслуживания Бизнес- центра «Триумф» избрано общество «Триумф».

Общество «Фрис» являлось собственником нежилых помещений литер А, площадью 659,3 кв. м, расположенных на 2 этаже указанного здания, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-10, 11, 12-16, 17, 18, 20, 21, что подтверждается свидетельствами о праве 66А3 077199 от 20.04.2015, 66 А3 135663                                от 27.07.2015, 66 А3 135664 от 27.07.2015.

Решением собственников помещений в здании от 14.11.2014 в целях обеспечения безопасности, соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности (в частности, ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.06              «О противодействии терроризму»), оформления паспорта безопасности здания были приняты следующие решения:

1. Признать необходимость создания системы контроля доступа в Здание.

2. Приобрести и смонтировать систему контроля доступа в административно-общественном здании с подземной автопарковкой, расположенном по адресу             г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

3. Поручить управляющей компании определить перечень необходимого оборудования, программного обеспечения, перечень необходимых работ, поставщиков оборудования и подрядчика работ, согласовывать с поставщиками и подрядчиками условия необходимых договоров, в том числе и цену, заключить соответствующие договоры.

4. Ограничить общую стоимость оборудования и монтажных работ суммой               в 300 000 руб.

5. Распределить расходы по созданию системы контроля доступа поровну между собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание).

6. Поручить управляющей компании организовать пост наблюдения, снабженный мониторами, на ресепшн в фойе первого этажа здания, а также управление системой контроля доступа в здание, интегрировав открывание шлагбаума и въездных ворот в подземную автопарковку с системой видеонаблюдения.

7. Поручить управляющей компании оплатить за счет средств компании оборудование и работы с последующим возмещением понесенных расходов собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание). Процесс приобретения оборудования, пуско-наладочные работы и запуск системы длился до марта 2016 г.

Решением собственников от 30.03.2016 система контроля доступа в здание введена в эксплуатацию, также приняты следующие решения:

1. Утвердить размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание в сумме 198 884 руб.

2. Распределить расходы на создание системы контроля доступа в здание поровну между всеми собственниками помещений в здании по состоянию             на 30.03.2016, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом», Кожевников Константин Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «ФРИС», Копусов Анатолий Юрьевич, общество                            с ограниченной ответственностью «РСУ № 24» по 20 % от общей суммы                198 884 руб. каждому вышеуказанному собственнику (39 776 руб.80 коп.).

Создание общего имущества по решению собственников было осуществлено за счет средств управляющей компании.

Во исполнение распоряжения собственников (п. 7 решения от 14.11.2014) управляющая компания выставила счета тем лицам, которые были собственниками на момент ввода системы в эксплуатацию, в том числе и ответчику.

Ответчик свою обязанность по несению расходов на создание нового общего имущества не исполнил. 

Кроме того, в обоснование иска также указано на то, что по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по договору № 1/10/2015-ТО на техническое обслуживание.

Работником ответчика 25.07.2016 в журнале заявок собственников была оставлена заявка о неработоспособности кондиционера.

26.07.2016 ответчику было направлено письмо с результатами диагностики, предложены варианты устранения недостатков.

29.07.2016 работы были выполнены в связи с чем с журнале заявок эксплуатирующей компании последней сделана соответствующая отметка.

По результатам выполнения работ ответчику направлены счет от 11.04.2017 № 104 и акт от 11.04.2017 № 82 на сумму 14 800 руб.

Также с ответчиком был заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016.

В связи с продажей ответчиком принадлежащих ему помещений он обратился в управляющую компанию с просьбой демонтировать рекламную конструкцию.

Письмом от 03.04.2017 № 9 истец сообщил ответчику о стоимости демонтажа и стоимости восстановительного ремонта фасада в размере                 12 100 руб.

По итогам демонтажа рекламной конструкции составлен акт                            от 11.04.2017 № 754.

Стоимость демонтажа оплачена истцом по счету от 03.04.2017 № 598.

С учетом отказа истца от части иска в размере 5 500 руб., стоимость услуг по демонтажу, предъявленная к взысканию, составляет 6 600 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 46, 158 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                о безопасности зданий и сооружений» исходил из следующего.

Общество «Фрис» являлось собственником нежилых помещений, расположенных в здании, и, как следствие, имело долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания, следовательно, ответчик обязан был участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.

Отсутствие договорных отношений, как отметил суд первой инстанции,   не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением собственников помещений в здании от 14.11.2014 в целях обеспечения безопасности, соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности принято решение о необходимости создания системы контроля доступа в здание, приобретении и монтировании системы контроля доступа.

Расходы по созданию системы контроля доступа распределяются поровну между собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание).

Решением собственников от 30.03.2016 система контроля доступа в здание введена в эксплуатацию, утвержден размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание в сумме 198 884 руб.

Кроме того, распределить расходы на создание системы контроля доступа в здание поровну между всеми собственниками помещений в здании по состоянию на 30.03.2016 по 20 % от общей суммы 198884 руб. каждому вышеуказанному собственнику (39 776 руб.80 коп.).

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что решение собрания принято с нарушением порядка предусмотренного для проведения таких собраний, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания решения собрания, либо наличия вступившего в законную силу решения.

Также суд первой инстанции отклонил довод о неверном ведении истцом бухгалтерского учета общего имущества здания, поскольку ведение бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к  выводу о том,       что ответчик свою обязанность по несению расходов на создание нового общего имущества в размере 39 776 руб.80 коп. не исполнил (доказательств обратного не представлено – ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении требования истца о взыскании стоимости ремонта кондиционеров суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленной истцом выкопировки из проекта вентиляции и кондиционирования следует, что в здании установлено оборудование мультизональная фреоновая система центрального кондиционирования (п. 7.2), при этом индивидуально обеспечивается лишь регулирование температуры внутреннего воздуха (п. 7.1).

Согласно техническому паспорту здания на втором этаже кроме помещений ответчика располагаются лестничные клетки, серверная, лифтовой холл.

Согласно поэтажно плану объекта на втором этаже имеется несколько помещений.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, п.п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила                 № 491) и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а следовательно, подлежит оплате в рамках платы за содержание и техническое обслуживание здания; требования истца об оплате стоимости ремонта системы кондиционирования              в размере 14 800 руб. признал не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг по демонтажу рекламной конструкции в размере 6 600 руб., суд  первой инстанции основываясь на нижеизложенных обстоятельствах пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016.

В связи с продажей ответчиком принадлежащих ему помещений ответчик обратился в управляющую компанию с просьбой демонтировать рекламную конструкцию.

По итогам демонтажа рекламной конструкции составлен акт от 11.04.2017 № 754.

Стоимость демонтажа оплачена истцом по счету от 03.04.2017 № 598, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Не оспаривая сам факт демонтажа рекламной конструкции, ответчик указал на то, что им стоимость демонтажа была оплачена наличными средствами в размере 1 500 руб.

В подтверждение оплаты ответчик представил в материалы дела расписку, согласно которой денежные средства получены И.В. Махнутиным.

В отношении данного доказательства суд первой инстанции указал, что расписка не содержит даты составления, паспортных данных лица получившего и лица передавшего денежные средства, признаки идентифицирующие выполненные услуги.

Кроме того, ответчик, возражая относительно требования истца ссылался на то, что при демонтаже были сняты кронштейны и рама, которые ответчиком не устанавливались.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды площадей для размещения рекламы от 28.11.2016 № 1/11/2016. 

При этом в силу п. 1.1 договора в аренду сдается площадь для размещения рекламной конструкции на фасаде здания.

Арендатор изготавливает «Рекламоноситель» и осуществляет монтаж/демонтаж собственными силами и средствами.

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, из текста договора не следует, что в аренду сдавалась площадь здания со встроенными в нее кронштейнами и рамой.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае если по окончании действия договора арендатор не выполняет свои обязательства по демонтажу «рекламоносителя» арендодатель может все работы выполнить самостоятельно, письменно уведомив об этом арендатора и представить к оплате арендатору сумму возмещения всех понесенных при этом затрат со своей наценкой в размере 10 %.

Письмом от 03.04.2017 № 9 истец уведомил ответчика о готовности произвести демонтаж вывески и стоимости услуг 6 600 руб. 

Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2017.

В подтверждение факта оплаты стоимости демонтажа истец представил счет на оплату от 03.04.2017 № 598, акт от 11.04.2017 № 754, платежное поручение от 03.11.2017 № 218.

С учетом начисления 10 % ответчику был выставлен счет на оплату от 11.04.2017 № 102, акт от 11.04.2017 № 80 на сумму 6 600 руб. 

Счет получен ответчиком 12.04.2017.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу                        о том, что требование истца о взыскании денежных средств за демонтаж вывески в размере 6 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется. 

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ),                 в силу чего доводы апелляционных жалоб, связанных с оценкой доказательств  сами по себе основанием к отмене (изменению) обжалуемого судебного                 акта не являются.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционные жалобы в отношении фактических обстоятельств                   не содержат того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено с учетом результата исследования судом первой инстанции относимых к технической организации вентиляции здания обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно оцененные судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, иной, отличный от приведенного в обжалуемом решении, вывод относительно системы кондиционирования здания, не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически ранее уже им приводились в качестве возражений против иска, также верно оценены судом первой инстанции.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников имущества, с которым не согласен ответчик, было оспорено в установленном порядке, не имеется.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ в подтверждение факта оплаты демонтажа рекламной конструкции, не имеется.

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ обязанность представить соответствующие доказательства лежит на ответчике.

Утверждение ответчика о том, что он разместил свою рекламную вывеску на уже существующие кронштейны и раму, не влечет отмену обжалуемого решения с учетом содержания заключенного ответчиком с истцом договора на размещение рекламной конструкции.

Суд первой инстанции также верно указал, что доказательств того, что               в аренду сдавалась площадь здания со встроенными в нее кронштейнами и рамой, по материалам дела нет.

Утверждая обратное, ответчик должен был доказательственно обосновать свою позицию, что не было сделано.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о том, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств                               (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ), - нет.

Доводы относительно порядка бухгалтерского учета  имущества истцом суд первой инстанции правильно оценил с учетом предмета доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Нормы ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции не применил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся по каждой из них на того заявителя которым соответствующая жалоба была подана  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-60257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров