ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36819/2021

09 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.10.2020 №01-24/52, ФИО2, доверенность от 17.01.2022 №01-24/06,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2021 №8д,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (Акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2022 года,

по иску Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (Акционерное

общество)

к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического

приборостроения и информационных систем»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (далее – истец, АКБ «Тендер-Банк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик, АО «РКС») об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2018 № 00000000730117Р0Е0002 /0473100003118000008-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Экрос-Инжиниринг» (далее - головной исполнитель, ЗАО «Экрос-Инжиниринг») был заключен Договор на выполнение подрядных работ №00000000730117Р0Е0002/0473100003118000008- 01 от 26.07.2018 (далее - договор) в редакции последующих Дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2018, № 2 от 15.10.2018 и № 3 от 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» приняло на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств в объёмах.

Согласно пункту 4.1 договора и Календарному плану (Приложение № 3 к договору) работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются в сроки с даты подписания договора – 26.07.2018 до 20.12.2020.

В силу пункта 3.4 указанного договора заказчик авансирует головного исполнителя в размере 30 % от цены работ, что составило 283.765.494 руб. 90 коп.

В целях исполнения положений договора 20.07.2018 подрядчиком предоставлена банковская гарантия АКБ «Тендер-Банк» №10/07-07/2018 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по договору подряда по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков.

Впоследствии АО «РКС» 25.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от договора № РКС 25-4530 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, о чём уведомило головного исполнителя и потребовало у него возврата неизрасходованного аванса.

Кроме того, АО «РКС» 20.12.2019, ссылаясь на факт расторжения договора вследствие одностороннего отказа № РКС 25-4530 от 25.11.2019 и неисполнение ЗАО «Экрос – Инжиниринг» обязательства по возврату неизрасходованного аванса, направило в АКБ «Тендер-Банк» требование № РКС 25-5050 об осуществлении платежа по Банковской гарантии в размере 283.765.494 руб. 90 коп.

Между тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-64696/2020 по иску АО «РКС», платёж по Банковской гарантии взыскан с АКБ «Тендер-Банк» в полном объёме, при этом суд сослался на факт расторжения договора АО «РКС» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 30.2 договора расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 715 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «РКС» было принято решение о расторжение договора.

В то же время, доводы истца о невозможности проведения работ ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не обоснованы и полностью опровергаются актами выполненных работ, записями в журнале общих работ, показаниями эксперта.

Между тем, в рамках дела № А40-310897/2018 судом было установлено, что по состоянию на 17.12.2018 ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не были выполнены работы в установленные календарным планом сроки, а также не были завершены своевременно демонтажные работы при согласованном сторонами сроке выполнения демонтажных работ по календарному плану (приложение № 3 к Договору) не позднее сентября 2018 года.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-23397/2020 судом переквалифицирован отказ от договора подряда со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 договора заказчик обязан был принять и оплатить работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС?2 от 04.12.2019 №0000000073017Р0Е0002/3, 0000000073017Р0Е0002/4 за период с 21.03.2019 по 01.10.2019 и от 06.12.2019 №0000000073017Р0Е0002/5 за период с 21.03.2019 по 01.10.2019, 0000000073017Р0Е0002/6 за период с 01.10.2019 по 01.12.2019.

Таким образом, работы были приняты и оплачены АО «Российские космические системы» до вступления в силу одностороннего отказа от договора подряда – 14.12.2019.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» от договора подряда не отказывалось, убытки к возмещению не предъявляло, работы по договору выполнялись в период с 26.07.2018 до 01.12.2019.

В то же время Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 № 09АП-24678/2020 и Определением суда от 17.03.2021 № 305-ЭС21-1146, являющимися преюдициальными по настоящему делу, указано, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях АКБ «Тендер-Банк» и не возлагают на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора, а наличие у АКБ «Тендер-Банк» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на ноябрь 2019 года ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не были выполнены в установленные календарным планом сроки демонтажные работы, земляные работы, шпунтовое ограждения котлована, выполнение фундаментов, заказ технологического оборудования, перекладка сетей электроснабжения, перекладка сетей сжатого воздуха, разборка дорожного полотна, возведение металлического каркаса, возведение плиты основания, фундаментов под оборудование, возведение кровли, устройство каналов и приямок, монтаж фахверк, лестниц, площадок, монтаж антресолей, перекрытий, огнезащита металлических конструкций, монтаж подкрановых путей, заказ кранового оборудования, испытание свай, поставка, монтаж и наладка кранового оборудования, внутренняя отделка, проведение электроосвещения, монтирование системы водоснабжения.

В связи с вышеизложенным, заказчик праве был расторгнуть договор по указанным в судебных актах, а также по изложенным выше, основаниям, в связи с чем, правовых оснований для признания такого отказа неправомерным не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 421, 450, 702, 715, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу № А40-36819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова