РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109898/22-16-665

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригами Груп» (127018, город Москва, улица Трифоновская, дом 24, стр. 1, ОГРН: 1147746808461, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 7721839525)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от истца Правительства Москвы – Ляпин В.В. по доверенности № 4-47-1384/22 от 11.08.2022 г.;

от истца ДГИГМ – Ляпин В.В. по доверенности № 33-Д-1245/22 от 09.12.2022 г.;

от ответчика – Гончаров А.П. по доверенности № Ю21/12-1-Д от 20.12.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оригами Груп» (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учётом заявления от 12.08.2022 г. об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 150 – 151):

1. Признать здание общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести здание общей площадью 867,30 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1;

3. Признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 отсутствующим;

4. Снять с государственного кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1;

5. Обязать ответчика освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1;

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 55 – 59), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой.

Также ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности (т. 2           л.д. 100 – 102).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 08.04.2022 г.           № 9019541 (т. 1 л.д. 45 – 48), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 24, стр. 1 установлено, что в результате реконструкции общая площадь здания увеличилась с 378,5 кв. м до 867,30 кв. м, при этом изменились габариты здания.

В связи с этим истцы полагают, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 28.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

 

1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция или другое) и в какой период произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24,          стр. 1, с 378,5 кв. м (согласно технической документации БТИ по состоянию на 18.02.1992, 10.11.1994) до 867,30 кв. м?

2) Какие помещения (какой площади) и в какой период возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 по сравнению с технической документации БТИ по состоянию на 18.02.1992, 10.11.1994?

3) К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, антрессоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные после 1994 года помещения здания по адресу:                        г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1?

4) Являются ли вновь возведенные после 1994 года помещения по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

5) В результате проведенных после 1994 года работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1?

6) Соответствует ли здание по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным и другим обязательным нормам и правилам,  а также допущены ли при проведении после 1994 года строительных работ нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7) Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

8) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва,                   ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1994, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

9) Соответствует ли фактическое состояние здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь созданных нежилых помещений при реконструкции здания с переустройством кровли под мансарду и увеличением общей площадью по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, утвержденному Распоряжением Префектуры ЦАО от 07.06.2001 № 1549-р? Если не соответствует, то в чём заключается данное несоответствие и является ли оно следствием реконструкции здания? Какие помещения возникли после 07.06.2001? Возможно ли привести здание в соответствие с указанным Актом?

В Заключении эксперта № А40-109898/22-220523 от 22.05.2023 г. (т. 4 л.д. 58 – 129) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

- в результате реконструкции в период с апреля по июнь 2001 года и в 2008 году, а также в результате перепланировки в 2018 году произошло увеличение площади здания по адресу:                      г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м;

- в период с апреля по июнь 2001 года в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 возведён ряд помещений, которые привели к увеличению общей площади с 378,5 кв. м до 783,5 кв. м. Здание стало двухэтажным с мансардой. В результате были дополнительно созданы помещения первого этажа площадью 162,6 кв. м, построены антресоль первого этажа, второй этаж, антресоль второго этажа, переустроена мансарда. В период 2008 года созданы служебный тамбур № 1, технические тамбуры № 2 и № 3, общая площадь помещений, созданных в 2008, 2018 годах, составила 83,8 кв. м;

- все возведенные после 1994 года помещения здания по адресу: г. Москва,                                  ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 относятся к надземным, в том числе две антресоли и мансарда;

- вновь возведенные после 1994 года помещения по адресу: г. Москва, ул. Три-фоновская,          д. 24, стр. 1, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несораз-мерного ущерба их назначению невозможно;

- изменились ли индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва,                ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 в результате проведенных после 1994 года работ изменились, а именно: увеличилась этажность с одноэтажного с мансардой до двухэтажного с мансардой; площадь застройки увеличилась с 257,2 кв. м до 419,8 кв. м; строительный объём увеличился с 1493 куб. м до 3655 куб. м; общая площадь увеличилась с 378,5 кв. м до 867,3 кв. м;

- здание по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и другим обязательным нормам и правилам;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1994 невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию;

- фактическое состояние здания по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 не соответствует Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию вновь созданных нежилых помещений при реконструкции здания с переустройством кровли под мансарду и увеличением общей площадью по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, утвержденному Распоряжением Префектуры ЦАО от 07.06.2001 № 1549-р, ввиду того, что в результате проведённой в 2008 году реконструкции, разрешённой Распоряжением Префектуры ЦАО от 15.05.2008 № 2031-р, были образованы помещения №№ 1, 2, 6, 19 первого этажа. Привести здание в соответствие с указанным Актом Государственной комиссии невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию.

Также экспертом Томилиным С.Ю. представлены письменные ответы на вопросы истцов по заключению эксперта (т. 4 л.д. 145 – 149).

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 152 – 156) судом отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 04.04.2001 № 883-р разрешена реконструкция здания по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1, с переустройством кровли под мансарду и с увеличением общей площади здания (т. 2 л.д. 66, 97).

Данное распоряжение выпущено на основании ходатайства Министра Правительства Москвы Кгорова Е.В. от 27.02.2001 г. № 489-21-1 (т. 2 л.д. 98).

Актом государственной приёмочной комиссии, утверждённой распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 07.06.2001 № 1549-р, принято в эксплуатацию двухэтажное с мансардой здание по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 общей площадью 783,5 кв. м (т. 2 л.д. 67 – 71, 90 – 96).

Протоколом заседания межведомственной комиссии № 167 от 06.05.2008 г., утверждённым распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 № 2031-р, дано согласие на проведение перепланировки и реконструктивных работ на объекте по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1  (т. 2 л.д. 72).

Проект частичной модернизации фасада с устройством входных тамбуров и реконструктивными работами с перепланировкой  помещений в здании по адресу: ул. Трифоновская, д. 24, стр. 1 согласован Мосгосэкспертизой 25.12.2008 г., заключение № 231-РК/08 (т. 2 л.д. 73 – 74, т. 3 л.д. 1 – 108).

Поэтажный план МосгорБТИ по состоянию на 26.08.2009 г. составлен в черных линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 75 – 77). Также в экспликации МосгорБТИ по состоянию на 26.08.2009 г. нет отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 78 – 81).

Таким образом, спорная постройка возникла в результате реконструкций, проведённых в 2001 и  2008 годах, которые были согласованы уполномоченным органом – Префектурой ЦАО г. Москвы.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

Спорная пристройка возникла в результате реконструкции здания в 2001 и  2008 годах, с согласия уполномоченного органа – Префектурой ЦАО г. Москвы.

21.06.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы) издано распоряжение              № 2283-01 ДЗР, на основании которого с прежним собственником спорного здания был заключён договор купли-продажи земельного участка № М-01-201446 от 30.07.2012 г. (т. 2 л.д. 103 – 110).

Таким образом, истец (Департамент) знал о наличии спорного здания ещё в 2012 году.

Следовательно, на дату подачи иска (26.05.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок, находящийся под зданием, выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности              (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

Спорная надстройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением эксперта № А40-109898/22-220523 от 22.05.2023 г.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы ответчика по оплате повторной экспертизы (т. 4 л.д. 44) подлежат возмещению истцами на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. по делу № А40-109898/22-16-665.

 

Взыскать солидарно с Правительства Москвы (ИНН: 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оригами Груп» (ИНН: 7721839525) расходы по судебной экспертизе в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин