Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                                   дело № А21-

6769/2023

«2»

апреля

2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена  

«2»

апреля

2024г.

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«2»

апреля

2024г.

 

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи   Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп»,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1,  по доверенности 25.12.2023г., диплому и паспорту (он-лайн), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности  от  6.02.2024г., по паспорту и диплому (он-лайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УПТК-Калининград», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Монолит-Групп», ответчик) о взыскании  денежных средств  в  размере   17 027 630, 16 руб.  (с  учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований,  принятых судом к рассмотрению(т.1 л.д.184)), из которых:

- 7 544 539, 31  руб. задолженность по договору поставки от 12.02.2021г. на основании подписанных товарных накладных,

- 6 152 986,64 руб. неустойки  за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2021г.,

-3 330 104, 21 руб. задолженность по договору поставки от 12.02.2021г. на основании не подписанных товарных накладных.

         В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования и  доводы, изложенные в  иске.

          Ответчик иск не признал, представил документы и пояснил, что сумма 7 544 539, 31  руб. была сальдирована, а факт поставки на 3 330 104, 21 руб. истцом не доказан; просил снизить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 12.02.2021г. ООО «УПТК-Калининград» (Поставщик)  поставило в адрес ООО «Монолит-Групп» (Покупатель)  сыпучие строительные материалы для строительных работ (далее - Товар) на общую сумму 7 544 539, 31  руб.

         Стороны договорились, что датой поставки Товара (моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке) считается дата  фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания акта приема-передачи, товарной накладной, подтверждающей факт поставки Товара. Риск случайной гибели (повреждения) Товара переходит от Поставщика к Покупателю, с даты поставки (п.2.5Договора).

       Решением Арбитражного суда Калининградской  области от  7.12.2022г. по делу №А21-13586/2021   ООО «УПТК-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3       

       Конкурсный управляющий ООО «УПТК-Калининград» ссылаясь на наличие задолженности ООО «Монолит-Групп» по договору поставки от 12.02.2021г. и пени, обратился с настоящим иском в суд.

    Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были 

     Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Наличие задолженности в размере 7 544 539, 31  руб. по договору поставки от 12.02.2021г., подтверждается подписанными  сторонами  товарными  накладными, актами сверок, фактом сальдирования указанной суммы и сторонами не оспаривается.

  На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ при рассмотрении спора в суде на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств о передаче товара покупателю, оказанию услуг, а на покупателе - обязанность по доказыванию оплаты поставленного в его адрес товара.

В данном случае в подтверждение поставки товара ответчику на сумму 3 330 104,21 руб.  ООО «УПТК-Калиниград» в материалы дела представлены УПД, на которых отсутствуют  подписи  ответчика о приемке товара, на что ссылается сам истец.

        Каких либо доказательств фактического исполнения договора -  поставки Товара на указанную сумму не представлено.

         Между ООО «Монолит-Групп»  и  ООО «УПТК-Калиниград» заключено 5 договоров:

 - договор №03/12/2020 от 03.12.2020 на оказание услуг спецтехники, по данному договору имеется задолженность перед ООО «УПТК-Калиниград» на сумму 74 600 руб., - договор поставки №б/н от 12.02.2021, по данному договору имеется задолженность перед ООО «УПТК-Калиниград» на сумму 7 544 539,31 руб.,  - договор оказания услуг бетононасосом №б/н от 28.12.2020, по данному договору имеется задолженность перед ООО «МОНОЛИТ-ГРУПП» на сумму 347 450 руб.,

- договор поставки цемента №б/н от 01.02.2021, по данному договору имеетсязадолженность перед ООО «Монолит-Групп» на сумму 402 141 руб.,- договор поставки бетон №б/н от 26.10.2020, по данному договору имеется задолженность перед ООО «Монолит-Групп» на сумму 12 595 593,05 руб.      Задолженность по договорам подтверждается актами сверки.        Сальдо составило 5726044,74руб.

Следуя  правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858 по делу N А09-1247/2021 сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 и другие).

        14.06.2022г. определением Арбитражного суда  по делу №А21-13586/2021 удовлетворено  заявление  ООО «Монолит-Групп» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК-Калининград» требование ООО «Монолит-Групп» вразмере 5 726 044,74 руб.- основного долга  и  неустойку в размере 2 407 251,44 руб. 

         Определение суда вступило в законную силу.

         Ссылка ответчика  на не возможность сальдирования в связи с тем, что договоры  не взаимосвязаны, противоречит  условиям договоров и материалам дела.

        Так, все договоры заключены между истцом и ответчиком, для производства продукции для объекта «Котовская ВЭС» установленной мощностью 88,2 МВт, расположенной по адресу: Российская Федерация, территория Котовского муниципального района Волгоградской области. 

        Истцом сведений об обратном не представлено.

       Претензионный порядок соблюден истцом, что следует из представленных в дело документов.

        Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление зарегистрировано в суде 7.06.2023г. и с 10.07.2023г. находилось в производстве суда, соответственно у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

       Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

       При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

       В этой связи, учитывая направление претензий и  отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п.5.3.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

        Истцом  заявлено о взыскании неустойки в размере 6 152 986,64 руб.

        Дата направления претензии не имеет значения для периода начисления неустойки, поскольку согласно п.2 Спецификации №1 к договору поставки  от  12.02.2021г. Покупатель осуществляет 100% оплату от стоимости поставленной партии Товара в течении 3 рабочих дней со дня получения скан-копии счета на  оплату от Поставщика.

       Из материалов дела следует, что задолженность  подтверждается пятью  УПД подписанными представителями истца и ответчика,  каждой из них  соответствует счет, датированный тем же числом, что и УПД.

      По мнению суда, в течении трех рабочих дней с даты подписания УПД, у ответчика возникло обязательство оплатить поставку.

      При определения периода начисления неустойки, суд считает обоснованными даты, указанные истцом в расчете, содержащемся в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 13.10.2023г.

     В качестве окончания расчета периода неустойки принято 31.03.2022г., с учетом моратория с 1.04.2022г. и  резолютивной части определения суда от 14.06.2022г. по делу А21-13586/2021 о включении сальдированной суммы в реестр.

      Таким образом,  за период с 17.02.2021г. по 31.03.2022г. с ответчика подлежит взысканию  неустойка, рассчитанная в соответствии с п.5.3.1 договора поставки от 12.02.2021г. в размере 2 999 369,21 руб.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным, снижение неустойки применяется судом в исключительных случаях.

Судом принято во внимание, что согласованные сторонами размер пени (0,1%)  является общепринятыми.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения ее размера.

        Довод ответчика о том, что договор поставки от 12.02.2021г. им не подписывался, отклоняется судом, в связи с тем, что договор  сторонами исполнялся (УПД, счета), задолженность по нему сальдирована, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.

        При этом суд учел специфику деятельности конкурсного управляющего, заключающуюся, в том числе, в ограниченном объеме переданных ему бывшим руководителем общества документов, факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии правоотношений, положенных в основу  требований о взыскании денежных средств, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств во исполнение обязательств.

      В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны, в пользу которой принят судебный акт; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при подаче иска ООО «УПТК-Калининград»  была предоставлена отсрочка.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»  неустойку в размере  2 999 369,21 руб.

     В остальной части иска отказать.

      Взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп»  в размере 19 048 руб., с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» в размере 89 090 руб.

         Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                   Судья                                                                                       С.В. Генина