ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19590/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-3667/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Гуковское управление Шахтостроймонтаж»: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

от ОАО «Донской уголь»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление шахтостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  05.02.2018 по делу № А53-19590/2017 

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление Шахтостроймонтаж»

к открытому акционерному обществу «Донской уголь»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Донской уголь»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление Шахтостроймонтаж»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление Шахтостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донской уголь» о взыскании 6 274 823,60 руб. задолженности, 352 375,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 427,56 руб. НДС, 83 887,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительных работ, 15 099,66 руб. НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата за выполненные истцом основные и дополнительные работы по договору подряда № 1/014-16 от 20.02.2016, не выплачены зарезервированные денежные средствав результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ и предъявлены требования о взыскании НДС.

Открытое акционерное общество «Донской уголь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление Шахтостроймонтаж» о взыскании 6 530 458,07 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по спорному договору, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, в результате чего заказчик обратился с требованием о взыскании штрафа из расчета 10% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  05.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» 6 274 823,60 руб. задолженности, а также 54 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОАО «Донуголь» в доход федерального бюджета 53 151,19 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Суд взыскал с ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» в доход федерального бюджета 2 984,82 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» в пользу ОАО «Донуголь» 6 530 458,07 руб. неустойки, а также 55 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и по встречному искам. В результате зачета суд взыскал с ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» в пользу ОАО «Донуголь» 311 286,47 руб.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, сумму задолженности в размере 2 200 144,87 руб. ответчик признает, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению. Суд также удовлетворил требование о взыскании 2 465 797,27 руб. зарезервированных денежных средств, суд указал, что поскольку обязательство истца, возникшее на основании договора подряда № 1/014-16 от 20.02.2016 в полном объеме исполнено, договорные отношения прекращены в одностороннем порядке, акты о выполнении обязательств сторонами подписаны, у заказчика отсутствуют основания для удержания гарантийного обязательства. Судом также удовлетворено требование о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 1 608 898,60 руб., суд указал, что работы, выполненные истцом, были согласованы в актах № 4-17 и № 5-17, являлись объективно необходимыми, не учтенными в договоре подряда и проекте, суд отметил, что отсутствие согласования работ в дополнительном соглашении не освобождает заказчика от их оплаты. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и суммы НДС суд отказал со ссылкой на пункт 7.4 договора, указав, что срок для выплаты зарезервированных денежных средств не наступил. Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки, расчет признан составленным верно, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

Общество  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление шахтостроймонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и суммы НДС и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, истец не учитывал при расчете процентов сумму резерва. Удовлетворение встречных исковых требований противоречит положениям пункта 7.4 договора, начисление неустойки произведено подрядчиком неправомерно, поскольку работы не были выполнены в срок, по причине увеличения объемов работ заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донской уголь» просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гуковское управление Шахтостроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Донской уголь» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по доводу жалобы о начислении процентов на сумму зарезервированных денежных средств, указал, что долг в размере 2 220 144 (разница между стоимостью работ по актам КС-2 в сумме 65 млн. руб. и произведенной оплатой 63 млн. руб.) и есть долг по зарезервированным денежным средствам, поскольку оплачено даже более 90% стоимости работ, срок выплаты такого долга не мог наступить до подписания итогового акта КС-11, а таковой подписан не был, в связи с чем начисление процентов неправомерно, отказ в данном требовании обоснован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» (подрядчик) и ОАО «Донуголь» (заказчик) заключен договор подряда № 1/014-16 от 20 февраля 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и на оборудовании, предоставленном заказчиком, работы по проведению горных выработок шахты «Шерловская-Наклонная», горно-монтажные и строительные работы в шахте «Шерловская-Наклонная», в соответствии с имеющейся у ответчика рабочей документацией, локальными сметными расчетами, входящими в сводный сметный расчет, согласно «Календарному графику проведения подготовительных горных выработок по шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» на 2016 год», включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для всего комплекса работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость поручаемых подрядчику работ в размере 47 380 174,77 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, из расчета ставки налога 18%.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что:

- начало работ осуществляется через 10 дней со дня подписания договора, передачи по акту приема-передачи документации со штампом «К производству работ» и передачи выработок в производство работ по акту приема-передачи, подписанному сторонами;

- срок выполнения работ согласно «Календарному графику проведения подготовительных горных выработок по шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» на 2016 год» (приложение N 1 к договору), и выполнения сторонами условий договора.

Согласно п. 2.1.10 договора заказчик обязан, в случае отказа от исполнения настоящего договора по своей инициативе, принять от подрядчика незавершенный результат работ в течение 10 рабочих дней с момента отказа, либо указать организации, которым следует переделать результаты работ, принять по акту материалы и другие материальные ценности, находящиеся в горных выработках, ранее переданную, согласно условиям настоящего договора документацию, принять по акту формы КС-2 объемы работ, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.

Согласно согласованному сторонами приложению N 1 к договору календарный график проведения подготовительных горных выработок по шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» на 2016 год предусматривает начало работ в марте 2016 года и окончание работ в декабре 2016 года.

Наименование выработок (работ):

- Центральный конвейерный уклон - 100 метров (80 метров в марте 2016 года, 20 метров в апреле 2016 года);

- Конвейерный штрек N 502 - 90 метров (60 метров в апреле 2016 года, 30 метров в мае 2016 года);

- Монтажная камера лавы N 502 - 150 метров (60 метров в мае 2016 года, 90 метров в июне 2016 года);

- Надкоренной штрек гор. -500 - 20 метров (июнь, июль, август 2016 года);

- Центральный уклон -1 95 метров (70 метров в августе 2016 года, 45 метров в сентябре 2016 года, 10 метров в ноябре 2016 года, 70 метров в декабре 2016 года);

- Заезд на центральный уклон с вент, Штрека N 501-20 метров (10 метров в сентябре 2016 года, 10 метров в октябре 2016 года);

- Вентиляционный штрек N 501 - 30 метров (20 метров в октябре 2016 года, 10 метров в ноябре 2016 года);

- Вентиляционный штрек N 502 - 15 метров (в ноябре 2016 года).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2016 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 16 625126 руб. 41 коп., с учетом НДС Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2016 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 3 597 251 руб. 26 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.11.2016 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 2 761 751 руб. 52 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 2 612 004 руб. 68 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 1 106 448 руб. 46 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.01.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 1 052 941 руб. 87 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 10 от 09.02.2017 стороны пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на общую сумму 1 056 827 руб. 53 коп., с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма договора увеличилась и составила 76 192 526,02 руб., с учетом НДС.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после заключения договора выплатил истцу аванс в размере 2 369 008,74 руб., в том числе НДС. Сумма аванса, полученная подрядчиком, учитывалась сторонами в дальнейших взаиморасчетах, уменьшая ежемесячные платежи ответчика за выполненные работы равными долями в течение года с отражением в справке формы КС-3 за ее итогом до полного погашения суммы аванса. В период с 01.03.2016 по 30.11.2016 истец в полном объеме отработал полученный от заказчика аванс.

Истец, в соответствии с условиями спорного договора, предъявлял заказчику акты выполненных работ по договору и по поручаемым заказчиком подрядчику дополнительным работам, на общую сумму 65 304 580 руб. 79 коп., из них оплачено 60 638 638 руб. 56 коп., зарезервировано 2 465 797 руб. 27 коп., принято, но не оплачено 2 200 144 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно актам N 4-17 от 06.03.2017 и N 5-17 от 17.03.2017, утвержденным генеральным директором заказчика, подрядчику поручено выполнить дополнительные объемы работ, которые не учтены договором подряда.

Порученные дополнительные объемы работ выполнены истцом в марте - апреле 2017 года на сумму 745 292 руб. 72 коп. и на сумму 863 606 руб. 60 коп. соответственно, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами и утвержденными генеральным директором заказчика 05.04.2017 и 04.05.2017 (т. 3, л.д. 8-14).

Выполненные истцом в марте и апреле 2017 года дополнительные объемы работ, предъявлены ответчику к оплате, однако формы КС-2 и формы КС-3 до настоящего времени со стороны заказчика не подписаны, при этом их получение заказчик не отрицает, не признавая сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные истцом работы и дополнительные работы составила 6 274 823 руб. 60 коп., из которых: зарезервировано 2 465 797 руб. 27 коп., принято, но не оплачено 2 200 144 руб. 87 коп., 1 608 898 руб. 60 коп. стоимость неоплаченных дополнительных работ.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 9.2 договора направлена претензия (исх.: N 117 от 15.06.2017), которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Предметом первоначальных исковых требований ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» являются требования о взыскании с ОАО «Донуголь» 6 274 823,60 руб. задолженности, а также о взыскании 352 375,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по договору с НДС на указанную сумму в размере 63 427,56 руб. и 83 887,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость дополнительных работ с НДС на указанную сумму в размере 15 099 руб. 66 коп.

Заказчик обратившись со встречным исковым заявлением указал, что истцом обязательства по договору в срок до 31 марта 2017 года не выполнены. Так, из 195 метров Центрального уклона Истцом пройдено всего 129 метров (13 метров в октябре, 36 метров в ноябре, 44 метра в декабре 2016 года, 31 метр в январе, 5 метров в апреле 2017 года), а 66 метров проходки не выполнено. 

ОАО «Донуголь» письмом 25.04.2017 № 1-7/438 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку на указанный момент работы подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки согласно пункту 7.4 договора, в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Письмом от 29.09.2017 № 1-7/1055 ОАО «Донуголь» обратилось к ООО «Гуковское Управление Шахтостроймонтаж» с претензией, в которой просило уплатить пеню.

Неисполнение обязанности по уплате пени явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 200 144,87 руб., о взыскании 2 465 797,27 руб. зарезервированных денежных средств и задолженности по дополнительным работам общем размере 1 608 898,60 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком по первоначальному иску доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты не оспорены, решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом по первоначальному иску не заявлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 352 375,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по договору с НДС в размере 63 427,56 руб. и 83 887,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость дополнительных работ с НДС на указанную сумму в размере 15 099 руб. 66 коп.

Суд в удовлетворении указанного требования истца по первоначальному иску отказал, ООО «Гуковское управление Шахтостроймонтаж» с решением суда в указанной части не согласилось, указывает, что подрядчик при расчете процентов не учитывал сумму резерва.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные требования и доводы жалобы полагает их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 7.4 договора подряда, заключенного сторонами, если подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные условиями договора, оставшиеся, согласно пункту 3.5 договора, 10% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком подрядчику не выплачиваются.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости принятых работ. На этапе завершения выполнения работ, оплата оставшихся 10% от общей стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после: - выполнения подрядчиком всего объема работ по договору; - устранения подрядчиком недостатков в работе; - предоставления полного пакета исполнительной документации; - подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком работ выполнено на сумму 65 304 580,79 руб. Следовательно, 90% от указанной суммы составляет 58 774 122,60 руб.,  в остальной части работы не подлежали оплате до наступления момента, указанного в пункте 3.5 договора (выполнения подрядчиком всего объема работ по договору;  устранения подрядчиком недостатков в работе;  предоставления полного пакета исполнительной документации; подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по форме КС-11).  Поскольку заказчиком оплачено 63 104 435,81 руб. и истец ищет долг в размере 2 200 144,98 руб., то оплаченное превышает 90% от суммы выполненных работ, оставшаяся сумма денежных средств правомерно удерживалась заказчиком в качестве резерва до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всего объема работ. Соответственно вопреки доводам жалобы начисление процентов по статье 395 ГК РФ произведено истцом по первоначальному иску на сумму резерва, в связи с чем в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ отказано, требование о взыскании суммы НДС также правомерно оставлено без удовлетворения.

ОАО «Донуголь» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде фиксированной суммы 6 530 458,07 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора подряда, заключенного сторонами, если подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные условиями договора, оставшиеся, согласно пункту 3.5 договора, 10% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком подрядчику не выплачиваются.

Суд установил, что согласно принятым ответчиком работ, путем подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ составила 65 304 580,70 руб., 10% договорной неустойки от общей стоимости выполненных истцом работ составляет 6 530 458,07 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны продлили срок исполнения договора до 31 марта 2017 года путем подписания дополнительного соглашения № 6 от 30 декабря 2016 года.

Однако истцом обязательства по договору в срок до 31 марта 2017 года не выполнены. Так, из 195 метров Центрального уклона Истцом пройдено всего 129 метров (13 метров в октябре, 36 метров в ноябре, 44 метра в декабре 2016 года, 31 метр в январе, 5 метров в апреле 2017 года), а 66 метров проходки не выполнено. Данные обстоятельства подрядчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Ввиду чего ОАО «Донуголь» письмом 25.04.2017 № 1-7/438 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд правомерно указал, что в ходе действия договора подряда между сторонами спора были заключены множество дополнительных соглашений, в том числе и о продлении сроков выполнения работ, при этом ни в одном из них стороны не продлили срок выполнения работ больше, чем до 31.03.2017, подрядчик о необходимости предоставления ему дополнительного времени не заявлял, соглашаясь со сроками выполнения работ, указанными в дополнительных соглашениях.

Доводы о том, что ответчик принимал на себя дополнительные объемы работ без заключения дополнительных соглашений, не могут являться основанием освобождения ответчика от взыскании договорной пени за просрочку выполнения работ, поскольку в данном случае ответчик действовал на свой риск и своим поведением создавал у истца представление о возможности выполнения работ  в установленный дополнительными соглашениями срок.

Ссылка на невозможность в такой ситуации выполнить работы в согласованный срок признается судом недобросовестной. Ответчик не доказал, что он не мог отказаться от выполнения дополнительных работ, что такие работы носили характер срочных, что без них не могли быть выполнены работы в согласованном объеме,  что ответчик извещал истца о необходимости увеличения срока, но получил отказ.

Кроме того, в предмет доказывания входит обоснование именно вины заказчика, в то время как согласие подрядчика на предложение заказчика выполнить дополнительные работы в любом случае не свидетельствует о противоправных виновных действиях заказчика. В указанной ситуации ответчик не реализовал предоставленное ему согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора) право при согласовании дополнительного объема работ согласовать и дополнительные сроки на их выполнение. При этом динамика правоотношений сторон свидетельствует о том, что подобная возможность у подрядчика имелась, так как сторонами фактически было заключено значительное число  дополнительных соглашений, в том числе по вопросу о продлении срока выполнения работ. Доказательств каких-либо недобросовестных препятствий в согласовании данного вопроса со стороны заказчика истец не представил.

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств вины заказчика в просрочке подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 6 530 458,07 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.02.2018 по делу № А53-19590/2017 оставить без изменения.

            Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Гуковское управление шахтостроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко