﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-37175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                   Лущаева С.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Лубенец О.В представителя Рачкова А.В. (доверенность от 25.06.2020), от Федеральной службы судебных приставов Крупской Е.О. (доверенность от 02.02.2021 № Д-78907/21/1136), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 11.01.2021 № Д-78907/21/1071), гражданина Шилина Андрея Валентиновича (паспорт),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу                      № А56-37175/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 16-1, 360, ОГРН 1129847034239                       ИНН 7814559087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (переименовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее также – ГУФССП), 2 590 634 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Раммо Людмила Алексеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Раммо Л.А.) и Шилин Андрей Валентинович. 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 13.11.2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2020, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка тому обстоятельству, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства им своевременно не предпринимались меры по наложению ареста на счета должника. Общество указывает, что реальная возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства отсутствия у Артамонова В.В. денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 

 В отзыве на кассационную жалобу Шилин А.В. поддерживает доводы Общества и просит отменить постановление апелляционного суда от  24.02.2021, оставив в силе решение от 13.11.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества и Шилин А.В. поддержали кассационную жалобу, а единый представитель ФССП и ГУФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Раммо Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу                                № А56-9920/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу                         № А56-9920/2017 с бывшего руководителя Общества Артамонова В.В. в пользу должника по делу о банкротстве взыскано 3 524 390 руб. 30 коп. убытков.

Обществу выдан исполнительный лист от 06.02.2019 серии ФС 029410752 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения от 01.11.2018 по указанному делу.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий Общества предъявила его с заявлением о принятии к исполнению в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Восточный отдел судебных приставов). 

 На основании исполнительного листа от 06.02.2019 серии ФС 029410752 судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов         Раммо Л.А. 21.02.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 54268/19/78016-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель                 Раммо Л.А. 22.02.2019 направила запрос в ПАО «Сбербанк» и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС) о наличии счетов должника.

В ответе, полученным судебным приставом-исполнителем 22.05.2019,                 ПАО «Сбербанк» сообщило о счетах Артамонова В.В. в данной кредитной организации и наличии остатка денежных средств на данных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А. получена информация от ФНС о счетах Артамонова В.В. в АО «Тинькофф банк» и наличии денежных средств на указанных счетах.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Раммо Л.А. допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не вынесении и не направлении в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, конкурсный управляющий Общества 25.12.2019 обжаловал такое бездействие в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Потаповой М.Ю. от 31.01.2020 № 78016/20/63023 и 78016/20/62552 жалоба признана обоснованной.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, действуя своевременно и разумно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), имел реальную возможность для принятия мер по взысканию с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 2 590 634 руб. 25 коп., поступивших на счета должника с даты возбуждения исполнительного производства и до 23.09.2019, Общество в претензионном порядке потребовало от ФССП и ГУФССП возмещения в указанной сумме убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя  Раммо Л.А.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Общества, полностью удовлетворил его требования, посчитав недоказанным ответчиком наличие реальной возможности исполнить судебный акт, вынесенный в пользу истца, о взыскании с Артамонова В.В. спорной суммы убытков. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи                 268 АПК РФ, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признал выводы суда первой инстанции ошибочными вследствие недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, и полностью отказал истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).  

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011                   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес и направил постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк» и                        АО «Тинькофф банк» с превышением срока, установленного законом. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в периоды с даты получения ответа из банков по дату направления в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на следующие счета должника: в              ПАО «Сбербанк» в период с 22.05.2019 по 29.06.2019; в АО «Тинькофф банк» в период с 01.07.2019 по 13.08.2019. 

Согласно материалам дела, на расчетный счет Артамонова В.В.                         № 42304810555860558289, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с 22.05.2019 по 29.06.2019 поступили денежные средства в сумме 234 384 руб.; на расчетный счет № 40817910600000078802, открытый в АО «Тинькофф банк», в период с 22.05.2019 по 29.06.2019 поступило 35 300 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета должника (Артамонова В.В.) в спорные периоды, составила 398 384 руб., а не  2 590 634 руб. 25 коп., как указывалось истцом.

Более того, апелляционным судом установлено, что на дату обращения Общества с иском в суд исполнительное производство № 54268/19/78016-ИП не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Артамонова В.В. убытков в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена. 

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными Обществу убытками в указываемой им сумме, а также дальнейшая  невозможность исполнения исполнительного документа не доказаны, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства, приведшим к принятию неправильного постановления

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-37175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев