ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                      Дело № А55-929/2024

 

12.09.2024                                                                                                           11АП-11445/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-929/2024 по иску муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНАЯ ДОЛИНА" о взыскании 96 912 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ между МКУ «Управление ГЖКХ» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ответчик) заключен муниципальный контракт №1V-13 от 18.10.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию предусмотрена установка ограждения газонного металлического, а локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-07-01-06, № ЛС-07-01-04, № JIC-07-U I-03 предусмотрена установка столбов газонных.

Подрядчиком на объекте выполнены работы, о чем стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями № 369 от 09.08.2022 № 305 от 05.07.2022, № 447 от 09.09.2022, 448 от 09.09.2022 произведена оплата по контракту в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно-счетной палаты городского округа Похвистнего выявлено отсутствие материалов на сумму 96 912,12 руб. (металлическое ограждение 3,9 п.м. и столбы металлические 91 шт.) и несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте, объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств на сумму 96 912,12 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                          Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности необоснованного завышения стоимости работ.

           Апелляционный суд соглашается с выводами  суда и отмечает следующее.

            Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контрактам произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом выявленные замечания (недостатки) могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, в том числе посредством проведения экспертизы (пункт 4.3.4 контракта). Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке работ указанные контрольно-счётной палатой нарушения, истцом не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

Следовательно, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в июне-августе 2022 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в октябре 2023 года, то есть спустя значительное время после приемки выполненных работ.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на результаты контрольного мероприятия (представление от 20.10.2023), а также приложенные к нему таблицы,  составленные сотрудниками контрольно- счетной палаты городского округа Похвистнево.

Однако данные документы не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оформление таких документов контрактом не предусмотрено, таким образом, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что проверка объемов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствие представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Счетной палатой в целях установления правомерности использования учреждением (заказчиком) средств бюджета, не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 96 912 руб. 12 коп. на основании заключенного между сторонами контракта, работы приняты без каких-либо замечаний, их оплата произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу № А55-929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева