Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26959/2019

31 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"  к ОАО "ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ЖИЛСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору №  28 от 01.01.2010 г. (Договор) за период декабрь 2018 года,  январь 2019 года в размере 85976697,78 руб., неустойки в размере 24064196,89 руб., неустойки рассчитанной с 19.03.2019 г., исходя из соответствующей доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об изменении суммы исковых требований истцом не поддержано.

При этом, истцом заявлено иное ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 85976697,78 руб. и уменьшении  суммы неустойки до размера 6104170,44 руб.  

С учётом положений ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, судом принят заявленный отказ и удовлетворено ходатайство об уменьшении  суммы неустойки до размера 6104170,44 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Выслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым предметом является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1. Договора).

Расчет стоимости и  порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.1.13, 5.1, 6.3, Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  декабрь 2018 года, январь 2019 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 85976697,78 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.02.2016 по 07.06.2016, с 26.05.2016 по 01.04.2019 в размере 6104170,44 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Довод ответчика о неправильности расчёта истца подлежит отклонению, поскольку исходя из динамики и содержания платежных документов не соотносилось  со спорным периодом оплаты.   

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"  сумму неустойки в размере 6104170,44 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев