АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167047/25-141-1304

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26.08.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  

к Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 82 869руб. 41коп. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании 82 869руб. 41коп. неустойки.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «53 ЦПИ», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «53 ЦПИ», то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Истец в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

Согласно ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Истцом не приведено достаточных мотивов, по которым суду следовало закрыть судебное заседание, при том, что закрывать судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни один из документов, имеющихся в деле, не обладает грифом "секретно" или "совершенно секретно". Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 2223187375812554164000000 от 18.05.2022г. на выполнение проектных работ по объекту: “Строительство автоматизированной модульной газовой котельной, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Тойворово”.  

В силу п. 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта.  

Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: выполнение обследований - 30.06.2022г.,  

выполнение обмерных работ - 20.07.2022г., проведение инженерных изысканий - 30.07.2022г., разработка градостроительной документации - 30.10.2022г., разработка проектной документации - 30.11.2022г., 

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.01.2023г.,  

разработка рабочей документации - 30.04.2023г., 

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.05.2023г.  

Между тем, по утверждениям истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ в части обязательств по выполнению обследований и выполнению обмерных работ.  

Так, нарушение срок в части этапа “выполнение обследований” составило 20 дней за период с 01.07.2022г. по 20.07.2022г., а в части этапа “выполнение обмерных работ” - 12 дней за период с 21.07.2022г. по 01.08.2022г. В связи с чем истцом начислена неустойка на сумму 51 793руб. 38коп. и 31 076руб. 3коп. соответственно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Аналогичные положения усматриваются из п. 7.1.7 контракта. 

Из п. 7.1.8 контракта следует, что заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика.  

Генпроектировщик заявляет о наличии обстоятельств, создавших невозможность выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные контрактом, вследствие неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком своих встречных обязательств по контракту.  

Так, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.07.2022г. № Исх.17378-дсп, в котором генпроектировщик просил предоставить ему исходные данные, в ответ на которое ответчиком направлен отказ от 08.08.2022г. № ФКП/ЗВО/14/1666дсп в их выдаче.  

Впоследствии письмом от 22.08.2022г. № Исх.-21094 ответчик обратился в войсковую часть с запросом о предоставлении исходных данных, из которых только часть была представлена истцом и органами военного управления.  

Ввиду непредставления истцом исходных данных в полном объеме, ответчик письмами от 25.08.2022г. № Исх.-21651-дсп, от 10.03.2023г. № Исх.-9538-дсп уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.  

Таким образом, судом установлено, что при исполнении ответчиком обязательств по контракту имели место препятствующие выполнению работ по независящим от воли генпроектировщика обстоятельства.  

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по контракту генпроектировщиком в адрес заказчика письмом от 05.12.2022г. № Исх.-37104-дсп направлены проекты технического задания и программы работ на проведение инженерно-геологических изысканий. Однако утвержденная документация поступила в адрес генпроектировщика только 26.01.2023г.  

При этом генпроектировщиком также письмами от 02.11.2022г. № Исх.-31998-дсп, от 30.11.2022г. № Исх.-78-дсп/спб неоднократно запрашивались технические условия на газоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Однако необходимая документация в установленные контрактом сроки заказчиком не передана, что повлекло нарушение сроков этапов работ.  

Между тем, в силу п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ застройщик, технический заказчик обязан передать подрядчику (проектировщику) технические условия для подготовки  

проектной (рабочей) документации. Технические условия выдаются сетевыми организациями по запросу застройщика, технического заказчика.  

В порядке ч. 2 ст. 52.1 ГрК РФ технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида.  

Исходя из положений п. 17 Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, утвержденного первым заместителем министра обороны Российской Федерации 28.03.2011г., согласованные органами военного управления исходные данные, необходимые для организации выполнения проектно-изыскательских работ, передаются государственному заказчику для их утверждения. К таким исходным данным, помимо прочего, относятся «.. .технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям...».  

Данным положением также подтверждается факт того, что технические условия не передаются ресурсоснабжающими организациями непосредственно генподрядчику и не получаются последним самостоятельно. Их представление исполнителю работ - обязанность государственного заказчика/заказчика.  

При этом технические условия на водоснабжение и водоотведение получены генпроектировщиком за пределами установленных контрактом сроков, лишь 06.04.2023г.  

Вместе с тем, несмотря на нарушение срока представления заказчиком технических отчетов, письмом от 06.02.2023г. № Исх.-4676-дсп генпроектировщиком направлены технические отчеты по результатам инженерных изысканий и комплексного обследования по объекту, а письмом от 31.07.2023г. № Исх.-34373-дсп - техническая часть проектной документации.  

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 48 и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ государственный заказчик/заказчик обязан предоставить в адрес генпроектировщика градостроительный план земельного участка, материалы и результаты инженерных изысканий, технические условия, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.  

При этом исполнение договора подряда, в данном случае контракта, возможно только при надлежащем исполнении обязательств всеми его сторонами, сотрудничестве между ними.  

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком.  

При этом заказчик, как профессиональный участник правоотношений, не мог не знать о необходимости выдачи полного комплекта исходной документации. Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности ответчика выполнить работы в установленный контрактом срок.  

В силу положений ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из п. 2 ст. 330 ГК РФ следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ определено, что просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).  

В соответствии со ст. 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Из п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» усматривается, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика виновным в допущении нарушения срока исполнения обязательств при выполнении работ по контракту ввиду доказанности того, что указанные нарушения были обусловлены виновными действиями (бездействием) самого истца, что в данном случае исключает ответственность ответчика по контракту.  

Ходатайство ответчика о применении правил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит в данном случае рассмотрению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 758, 759, 762 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публично-правовая компания «Военно строительная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «53 ЦПИ», отказать.  

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 2223187375812554164000000 от 18.05.2022г. в размере 82 869руб. 41коп., отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Г. Авагимян