АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4809/2020

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>) 

к Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

ФИО1

о защите деловой репутации 

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ответчиков: ФИО1 – директора, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» (ответчик - 1) и ФИО1 (далее - ответчик -2) о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 19.08.2020 в 17:05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе ответчика-1 «в контакте» https://vk.com/rusroadcontrol в статье без названия:

- «подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту тр. развязка на въезде в город со стороны г. Москва; участок, а/д от ул. Панкратова до тр. Развязки на въезде в город со стороны 

<

...> (от ул. Никольская до ул. Федоровский ручей); ул. Рабочая; ул. Федоровский ручей»;

- «Данный факт был зафиксирован нашим подписчиком-волонтером 15 августа 2020 года».

2. Обязать ответчиков удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» из официальной группы ответчика-1 публикацию, размещенную 19.08.2020 в 17:05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе ответчитка-1 «в контакте» https://vk.com/rusroadcontrol, содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Обязать ответчиков тем же шрифтом, что и статья, опубликованная 19.08.2020 в 17:05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе ответчитка-1 «в контакте», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в течение 3 дней  с момента вступления решения в законную силу, с указание, что администрация группы приносит публичные извинения за публикацию непроверенных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. 

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.09.2020.

Суд определением (протокольным) от 29.09.2020 назначил дело к судебному разбирательству.

В период рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подписчика – волонтера от которого поступила спорная информация. Вместе с тем, выяснить его идентифицирующие данные не представилось возможным, в связи с чем указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью истребования дополнительных доказательств, последнее на 17.12.2020.

Истец в судебном разбирательстве уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из требований пункт 2, поскольку ответчик удалил спорные сведения, размещенные им 19.08.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

 Истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном разбирательстве требования истца не признал,  не оспорил тот факт, что распространенные в спорной статье сведения являются недостоверными, однако не согласился, что указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 19.08.2020 в 17.05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» «В контакте» https://vk.com/rusroadcontrol администратором группы ФИО1 была опубликована статья без названия следующего содержания:

«В НРОО «Дорожный контроль» поступила информация о том, что подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту тр. развязка на въезде в город со стороны г. Москва; участок, а/д от ул. Панкратова до тр. Развязки на въезде в город со стороны 

<

...> (от ул. Никольская до ул. Федоровский ручей); ул. Рабочая; ул. Федоровский ручей.

Согласно п. 5.1. контракта для максимального коэффициента вариации смеси при устройстве верхнего слоя покрытия необходимо применить перегружатели асфальтобетона.

Данный факт был зафиксирован нашим подписчиком-волонтером 15 августа 2020 года. Была произведена фото-видеосъемка. НРОО «Дорожный контроль» считает это грубейшим нарушением технологического процесса. По данному факту направлено соответствующее обращение в надзорные органы. Приложение: фотоматериалы.

С уважением, Всегда Ваш, НРОО «Дорожный контроль». 

К статье приложены фотографии и видеозапись с изображениями хода производства работ у заправочной станции «Сургутнефтегаз», расположенной на транспортной развязке на въезде в город Великий Новгород со стороны города Москва, а также муниципальный контракт, заключённый с ООО «СитиКом».

По мнению Истца, в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку сведения автором изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации. Избранный автором статьи стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на недобросовестность поведения Истца при осуществлении им работ по муниципальному контракту. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

• «подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту тр. развязка на въезде в город со стороны г. Москва; участок, а/д от ул. Панкратова до тр. Развязки на въезде в город со стороны 

<

...> (от ул. Никольская до ул. Федоровский ручей); ул. Рабочая; ул. Федоровский ручей»;

• Данный факт был зафиксирован нашим подписчиком-волонтером 15 августа 2020 года.

Истец утверждал, что перечисленные сведения не соответствуют действительности и, по его мнению, порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают в обществе впечатление о недобросовестности поведения ООО «СитиКом», как подрядчика по муниципальному контракту, некачественном производстве работ, нарушении Обществом условий заключённого контракта. Приведённые сведения изложены в форме утверждений и могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ФИО1, являющимся директором Совета НРОО «Дорожный контроль» и администратором указанной группы, 19.08.2020 в 17.05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» «В контакте» https://vk.com/rusroadcontrol статьи без названия указанного истцом содержания, ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

Факт того, что информация, размещенная ответчиком 19.08.2020 в 17.05 в сети «Интернет» не является достоверной, также признается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик удалил спорную информацию, в связи с чем, истец уточнила заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, поскольку полагал, что распространенные им сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

Истец полагал, что порочащий характер этих сведений содержится в утверждении автора статьи «подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту тр. развязка на въезде в город со стороны г. Москва; участок, а/д от ул. Панкратова до тр. Развязки на въезде в город со стороны 

<

...> (от ул. Никольская до ул. Федоровский ручей); ул. Рабочая; ул. Федоровский ручей». При этом, автором приводится выдержка из пункта 5.1. контракта следующего содержания: «для максимального коэффициента вариации смеси при устройстве верхнего слоя покрытия необходимо применить перегружатели асфальтобетона». Таким образом, автор в статье утверждает о том, что устройство верхнего слоя покрытия осуществляется ООО «СитиКом» без перегружателя асфальтобетона, что противоречит условиям заключённого контракта. Данное утверждение о недобросовестности ООО «СитиКом» при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности является порочащим деловую репутацию Общества. Следует отметить, что указанный пункт 5.1. содержится не в самом контракте, а в приложении № 1 к нему, в Техническом задании.

По мнению истца, утверждения, содержащиеся в оспариваемой публикации, порочат деловую репутацию Общества, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Общество, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истце как об организации, имеющей безупречную репутацию. Истец имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о нем и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе и в виде финансовых убытков.

В данном случае, исследовав и проанализировав содержание оспариваемой статьи, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация, а именно: «подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту…» относится к утверждениям о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Рассматриваемый фрагмент, содержит негативную информацию, указывающую на недобросовестное поведение истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в данной статье указано, что по данному факту направлено соответствующее обращение в надзорные органы. Что также свидетельствует о том, что спорная информация изложена ответчиками в форме утверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им условий контрактов  и действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Исходя из изложенного, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» сведения, распространенные 19.08.2020 в 17:05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» «В контакте» https://vk.com/rusroadcontrol в статье без названия: 

«подрядчик по муниципальному контракту ООО «СитиКом» грубо нарушает технологию укладки асфальта при выполнении работ по ремонту тр. развязка на въезде в город со стороны г. Москва; участок, а/д от ул. Панкратова до тр. Развязки на въезде в город со стороны 

<

...> (от ул. Никольская до ул. Федоровский ручей); ул. Рабочая; ул. Федоровский ручей»;

 «Данный факт был зафиксирован нашим подписчиком-волонтером 15 августа 2020 года».

обязать Новгородскую региональную общественную организацию «Дорожный контроль» и ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, что и статья, опубликованная 19.08.2020 в 17:05 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в официальной группе Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» «В контакте», под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» сведений с указанием следующей информации:

«Решением Арбитражного суда Новгородской области от ____ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», а потому подлежащими опровержению распространенные Новгородской региональной общественной организацией «Дорожный контроль» и автором ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 19.08.2020 в группе «В контакте». Администрация группы «Дорожный контроль» приносит публичные извинения обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» за публикацию недостоверных, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» сведений.».

Взыскать с Новгородской региональной общественной организации «Дорожный контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская