АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43010/2018

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от              должника –  индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043) – ФИО2 (доверенность                       от 30.03.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 15.04.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – ИП ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-43010/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) залоговый кредитор ПАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о проведении по делу повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой поручить эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 01.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 10.06.2022 ходатайство банка о проведении повторной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ООО «Новая Экспертиза»).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 10.06.2022 отменено в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО6 Апелляционный суд с учетом квалификации и опыта в соответствующей сфере поручил провести экспертизу эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 20.07.2022, оставить в силе определение от 10.06.2022. По мнению заявителя, эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями, является высококвалифицированным специалистом.

В отзыве банк просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2022 в 10:10, о чем вынесено определение от 14.09.2022. Представители участвующих в заседании лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2018. Решением суда от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.11.2019. Определением суда от 05.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Нортон» ФИО8 В арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение от 02.07.2020 № 9/1-11/2019. Ввиду неполного заключения банк обратился в суд с заявлением о проведении повторной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой ходатайствовал поручить эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5 Определением суда от 25.01.2021 ходатайство банка о проведении повторной экспертизы удовлетворено; производство экспертизы поручено эксперту Бобровнику Е.В., участнику НИ «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Эксперт ФИО9 предоставил заключение по проведенной экспертизе от 01.09.2021 № 38-з/2021. Полагая, что заключение эксперта от 01.09.2021 № 38-3/2021 не содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, банк обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, просило поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5 с разрешением вопросов, указанных в определении суда от 25.01.2021.

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 01.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.06.2022 ходатайство банка о проведении экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ООО «Новая Экспертиза»).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 10.06.2022 отменено в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО6 Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА"» ФИО5 Апелляционный суд руководствовался следующим. Исходя из сведений об образовании, в том числе дополнительном, квалификации и специализации, эксперт ФИО6 является экономистом и оценщиком в области оценки недвижимости. Однако в рамках рассматриваемого дела назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО6 в области проведения финансово-экономических экспертиз, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что                   это свидетельствует об отсутствии должного профессионального и практического опыта в проведении финансово-экономических экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В связи с этим апелляционный суд счел, что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для поручения провести повторную судебную экспертизу эксперту ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями                               82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 названного Кодекса самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Для проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требуются специальные знания в области экономики и бухгалтерского учета.

Апелляционный суд отметил: удовлетворяя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и поручая проведение экспертизы ФИО6, суд первой инстанции не учел вышеуказанные критерии, а руководствовался лишь стоимостью проведения судебной экспертизы. Между тем с учетом фактических обстоятельств дела (назначение судом повторной экспертизы), выбор судом конкретного эксперта должен быть обусловлен наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере. Исходя из сведений об образовании, в том числе дополнительном, квалификации и специализации, эксперт ФИО6 является экономистом и оценщиком в области оценки недвижимости. Сведения, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО6 в области проведения финансово-экономических экспертиз, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии должного профессионального и практического опыта в указанной сфере.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта апелляционным судом исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. Выбор апелляционным судом конкретного эксперта связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере. Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО5 обладает специальными знаниями в области проведения финансово-экономических экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, позволяющими дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, эксперту ФИО5 поручалось проведение финансово-экономических экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждает наличие у нее специальных познаний и квалификации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции учитывает судебную практику по аналогичным спорам о возможности обжалования в кассационном порядке определений о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 309-ЭС19-27040, от 02.03.2020 № 309-ЭС19-28422). Таким образом, производство по кассационной жалобе не подлежит прекращению (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), ходатайство банка о прекращении производства по жалобе надлежит отклонить. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А32-43010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев