АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3158/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-16297/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692809, 

<

...>)

о признании сделки зачета недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – истец, ООО «ОМО-БК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (далее – ответчик, ООО ИСК «Акрополь») о признании зачета встречных требований по договорам подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 – недействительной сделкой.

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОМО-БК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ИСК «Акрополь» в отзыве просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО ИСК «Акрополь» (подрядчик) заключены договоры подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019                        № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019     № ОМО-БК-К-2019/104.

Предметом договора подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74 является выполнение отделочных работ в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.

Предметом договора подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88 является выполнение отделочных работ в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край. 

Предметом договора подряда от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91 является выполнение отделочных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.

Предметом договора подряда от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 является выполнение отделочных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край. 

Письмом ООО ИСК «Акрополь» направило в адрес ООО «ОМО-БК» заявление от 24.04.2020 № 03/04-2020, которым уведомило последнего о прекращении обязательств ООО ИСК «Акрополь» зачетом встречных однородных требований перед истцом по договору поставки от 11.12.2018             № ОМО-БК-К2018/195/с на сумму 8 886 737 руб. 58 коп. в отношении следующих требований ООО ИСК «АКРОПОЛЬ» к ООО «ОМО-БК»: 

- по договору подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 5 419 381 руб. 96 коп. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года; 

- по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88 об уплате стоимости выполненных отделочных работ в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 48 707 руб. 14 коп. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года; 

- по договору подряда от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91 об уплате стоимости выполненных работ по устройству перегородок и обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 3 192 595 руб. 53 коп. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года; 

- по договору подряда от 29.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/104 об уплате стоимости выполненных работ по обшивки наружных, межсекционных стен в доме № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в размере 262 052 руб. 95 коп. Срок требования наступил 10 декабря 2019 года.

После проведения зачёта остаток задолженности ООО «ОМО-БК» перед ООО ИСК «Акрополь» составляет 6 440 947 руб. 69 коп. (задолженность по договору подряда от 12.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/88).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика возражения о недопустимости зачета (от 24.04.2020 исх. № 3/04-2020).

Считая заявление о зачете недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 6  зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда от 09.01.2019 № ОМО-БК-К-2019/74, от 12.03.2019                        № ОМО-БК-К-2019/88, от 14.03.2019 № ОМО-БК-К-2019/91, от 29.03.2019     № ОМО-БК-К-2019/104, заявление о зачете однородных встречных требований, письмо ООО «ССК «Звезда», в соответствии с которым последним выявлены недостатки в первичной учетной документации                  ООО ИСК «Акрополь», принимая во внимание доводы истца о недействительности сделки, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Так судами установлено, что в обоснование недействительности сделки истцом указано на то, что в соответствии с пунктом 9.2 Договоров подряда ответчиком не представлена первичная документация, оформленная в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», представленные акты выполненных работ, в отношении которых заявлен зачет, имеют расхождения, что дает основание полагать об их фальсификации.

При этом судами установлено, что в обоснование указанных доводов истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ходатайство о фальсификации актов выполненных работ в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

Ссылки истца на письмо ООО «ССК «Звезда» от 04.03.2020 № 4660/С, содержащие ряд формальных недостатков первичной документации (отсутствие подписи инженера-сметчика, специалист строй-контроля, даты составления и т.д.), в достаточной степени не опровергают факт невыполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договоров подряда.

При этом суд округа отмечает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ пока не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что основания для зачета  существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ и требованиям, изложенным в Постановление № 6, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды верно отметили, что истцом в обосновании своих требований для признания сделки недействительной, не указано какой норме закона или иному правовому акту она противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-16297/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова