СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-7187/2019(30)) на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста с вознаграждением в сумме 15000 руб. за участие в одном судебном заседании; об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МЗЖБИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 суд признал данное требование обоснованным и ввел в отношении ООО «ФундаментСпецПроект» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь юридическую компанию/юриста с вознаграждением в сумме 15000 руб. за участие в одном судебном заседании, установить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с даты подачи заявления.

Определением  от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что имеется необходимость привлечения юриста в процедуре банкротства. Объем работы напрямую связан с  задачами конкурсного производства. Конкурсным управляющим подано 42 заявления о признании сделок недействительными. Часть заявлений рассмотрены. Споры носят объемный характер.  Рассматриваются два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Лимит расходов на оплату привлеченных специалистов израсходован. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а привлечение юриста с оплатой 15000 руб. за участие в одном судебном заседании, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Установление нового лимита расходов конкурсного управляющего для оплаты услуг юриста с даты подачи настоящего заявления по цене 15000 руб. за участие в одном судебном заседании, противоречит статьям 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и не соответствует требованиям о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, в том числе, требованиям о своевременном обращении в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности и установлении ему размера оплаты после истечения лимита расходов.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их   привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. 

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. 

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО «ФундаментСпецПроект» 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника: бухгалтера с вознаграждением 15000 руб. ежемесячно; юридическую компанию/юриста с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно; об установлении с 16.04.2018 лимитов расходования на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании 27.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство об отказе от предъявленного заявления и просила прекратить производство по данному заявлению. Определением от 27.08.2018 суд прекратил производство по заявлению.

В 2019 году конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении юридической компании/юриста для обеспечения своей деятельности, несмотря на то, что по его утверждению установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства закончился в 2018 году.

28.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения её деятельности – юридической компании/юриста с вознаграждением в сумме 30000 рублей ежемесячно и установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц с 16.04.2019.

Определением от 09.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Новое заявление рассматриваемое в рамках настоящего спора подано 24.09.2021.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 447 220 руб. На оплату услуг бухгалтера израсходовано 107 220 руб., на юриста 340 000 руб. Лимит расходов израсходован.

Апелляционный суд исходит из того, что  процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника 16.04.2016, конкурсное производство 16.04.2018.

С учетом балансовой стоимости активов должника  15 222 тыс. руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил  447 220 руб.  

В обоснование необходимости привлечения юриста конкурсный управляющий ссылается на наличие в производстве арбитражного суда  42 заявлений об оспаривании сделок,   2 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд исходит из того,  что арбитражный  управляющий ФИО3  прошел подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №  517. Он обладает необходимыми знаниями и навыками для проведения мероприятий процедуры банкротства самостоятельно.

Заявляя о необходимости привлечения  тех или иных специалистов, конкурсный управляющий должен обосновать цель такого привлечения, указать причины, по которым не может исполнить соответствующие мероприятия самостоятельно, обосновать, что планируемые мероприятия не являются обычными для процедуры банкротства,  имеют  особенности, повышенную сложность проведения,  доказать объективную невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных мероприятий.

Желание перепоручить проведение мероприятий процедуры банкротства привлеченному специалисту не является достаточным основанием для  привлечения такого специалиста. 

Конкурсный управляющий должен несомненно обладать доказательствами не только планируемой необходимости выполнения привлекаемыми специалистами мероприятий, для исполнения которых такие специалисты привлекаются.

Какой бы то ни было договор на оказание юридических услуг не представлен, не указано, какие именно юридические услуги должны быть оказаны. Апелляционный суд исходит из того, что без определения объема работы юриста невозможно определить стоимость его услуг, соотнести с ее со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

В поданном заявлении конкурсный управляющий просит привлечь юридическую компанию/юриста с вознаграждением в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

При этом не указано, кем должны выполняться юридически значимые действия вне судебных заседаний. 

Суд первой инстанции учитывал, что в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах часть судебных заседаний была проведена с участием представителя ФИО4, которая является сотрудником ООО «КГ «Адару».

Таким образом, конкурсный управляющий после истечения установленного лимита расходов, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве пользовался услугами привлеченных лиц без определения суда, принятого в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При этом не представлено обоснования и доказательств того, что находящиеся в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве судебные споры отличаются повышенной сложностью, специфичностью рассмотрения. Не подтверждено, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, в том числе и с возможностью использования видеоконференц-связи, веб-конференций. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что мероприятия делегируемые юристу не  могли бы быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсным управляющим не представлено обоснования, расчетов и  доказательств предполагаемого положительного для должника эффекта от привлечения юриста. Не подтверждено, что без участия юриста не могут быть достигнуты те или иные цели процедуры банкротства, осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтвердил их повышенную сложность, целесообразность привлечения специалиста имеющего высшее юридическое образование. Не подтверждено, что в конкретных судебных спорах вынесение судебных актов в пользу должника не будет возможным именно без участия в судебном процессе привлеченного юриста. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал неизбежность привлечения юриста, обоснованность несения расходов на оплату его услуг, необходимость увеличения лимита для этого.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1