ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176413/2020

11 мая 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 мая 2021 года кассационную жалобу ООО «Завод полиэтиленовых конструкций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года

по делу № А40-176413/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО ПК «Поли-Групп»

к ООО «Завод полиэтиленовых конструкций»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Поли-Групп» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых конструкций» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 11.07.2018 №15/18 в размере 2 681 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 550,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПК «Поли-Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.07.2018 между ООО ПК «Поли-Групп» (покупатель) и ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 15/18, предметом которого является поставка полимерных конструкций согласно подписанным двумя сторонами спецификациям о поставке товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора, указанных в параграфах 2 и 3 договора, цена, сроки, условия поставки и порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях к договору.

11.07.2018 сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке составляет – 7 896 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 спецификации, срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за поставку товара в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1095 от 26.07.2018, № 1003 от 12.07.2018.

Поставщиком обязательство по поставке товара в рамках исполнения спорного договора поставки исполнены на общую сумму 3 319 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 25 от 26.08.2018, № 24 от 24.08.2018, № 23 от 22.08.2018, № 22 от 21.08.2018, № 21 от 18.08.2018, № 20 от 16.08.2018, № 19 от 13.08.2018, № 18 от 08.08.2018.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение одного года, и пролонгируется на следующий год дополнительным соглашением о пролонгации.

Дополнительных соглашений о пролонгации действия договора стороны не заключали, в связи с чем, договор прекратил свое действие в силу условия, изложенного в п. 8.1 договора, а именно 11.07.2019.

В течение срока действия договора, а именно до 11.07.2019, поставщик обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты не выполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара на сумму 2 681 000 руб.,  принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, не представлено, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в указанном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 314, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существа сложившихся отношений.

В условиях истечения 11.07.2019 срока действия договора поставки, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суды правомерно расценили волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение

В связи с этим является обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удержания поставщиком суммы полученного от покупателя аванса.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводами заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-176413/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод полиэтиленовых конструкций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев