ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18756/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-18756/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 109 659 рублей 67 копеек неустойки за нарушение условий договора аренды от 29.08.2016 № 12979.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 229 рублей 52 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 12 430 рублей 15 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, мотивируя это тем, что размер штрафа  следует рассчитывать  исходя из размера арендной платы, установленной на момент подачи иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только  в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 12 430 рублей 15 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 29.08.2016 № 12979 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение № 2 площадью 122,2 м², помещение № 3 площадью 124,4 м², помещение № 4 площадью 121,8 м², в помещении № 1 комнаты №№ 70, 71, 72 площадью 119,7 м², общей площадью 488,1 м², в нежилом отдельно стоящем здании балансовой стоимостью 1 899 459 000 рублей, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, для использования под административное, торговое, производственно-складское, услуги (с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации) (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 29.08.2016 по 29.08.2021 включительно.

За использование указанного в пункте 1.1 договора здания арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1 договора).  В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № 2 к договору, арендная плата в момент подписания договора составляет 486 147 рублей 60 копеек в год.

В пункте 4.2.22 договора арендатор обязался в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта нежилого фонда в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого здания в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки (пункт 5.2 договора). За невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3 договора).

Уплата неустойки, установленной договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.08.2016 нежилое помещение передано арендатору.

21.09.2016 договор прошел государственную регистрацию.

В дополнении от 11.07.2018 № 1 (зарегистрировано 15.07.2018) арендная плата установлена в размере 505 107 рублей 36 копеек в год с 29.08.2017, дополнением  от 11.07.2018 № 2 (зарегистрировано 25.07.2018) – 519 755 рублей 52 копейки с 29.08.2018, дополнением от 31.12.2019 № 3 (зарегистрировано 29.2.2020) – 518 240 рублей 40 копеек в год с 29.08.2019, дополнением от 18.08.2020 № 5 – 548 298 рублей 36 копеек с 30.08.2020. 

В претензии от 22.04.2021 № 9119, направленной в адрес ответчика 26.04.2021, согласно списку внутренних почтовых отправлений, истец просил ответчика оплатить 109 659 рублей 67 копеек начисленной суммы штрафа за неисполнение п. 4.2.22 договора.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 95, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329,  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 12 430 рублей 15 копеек.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в пункте 4.2.22 договора, стороны согласовали условие, при котором арендатор обязался в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта нежилого фонда в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия договора.

29.08.2016 нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

С учетом пункта 4.2.22 договора и акта приема-передачи от 29.08.2016, ответчик обязан был заключить договор страхования арендованного объекта, не позднее 29.09.2016.

При этом, на дату заключения договора, сторонами в приложении № 2 к договору, была согласована арендная плата в размере 486 147 рублей 60 копеек в год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что произведенный истцом расчет штрафных санкций, исходя из размера арендной платы установленной дополнением от 18.08.2020 № 5 – 548 298 рублей 36 копеек с 30.08.2020, является неправомерным.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   штраф  должен   рассчитываться,  исходя  из  условий  договора и   размера  арендной  платы  установленного  приложением № 2     при   подписании  договора    в размере   486 147 рублей  60 копеек  в  год.

При   подписании   дополнительных соглашений  стороны  не вносили  каких-либо  изменений  в  пункты 4.2.22 и  5.3.  договора.

Исходя  из   пункта  4.2.22  договора  аренды,  договор  страхования   арендованного объекта  должен  был  быть   заключен   в  течении  месяца со  дня  подписания  акта,  то есть    не позднее   29.09.2016, соответственно    после указанной  даты  у  арендодателя  возникло право  на    начисление     неустойки,  предусмотренной  пунктом  5.3. договора.

При   этом суд апелляционной  инстанции  исходит   из   того, что   субъекты  гражданских    правоотношений  должны  добросовестно   пользоваться своими  правами, в  данном  случае  длительное непредъявление истцом  требований  о взыскании   неустойки    не   может   являться  основанием   для  увеличения  санкции за счет  последующего  увеличения   размера  арендной  платы. 

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции обоснованно указал  на то, что    начисление   неустойки   за  неисполнение  пункта  4.2.22   должно   осуществлять   из   арендной  платы, согласованной  сторонами на момент   подписания  договора  аренды. И

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу               № А33-18756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева