Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-9829/2021

«30» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного  акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310245029200016, ИНН 

<

***>, адрес: Красноярский край),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 129090, 

<

...>, к. I)

2) общества с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, лит.М, пом. 20)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность 15.07.2020 (до перерыва), 

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2)  – ФИО3, представитель, доверенность 14.04.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДЗС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» (далее – ООО «Сахарный дом») о признании недействительными договора поставки № 270 от 06.09.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и ИП ФИО1, а также дополнительного соглашения №1 от 06.09.2021 к договору поставки № 270 от 06.09.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» и ИП ФИО1 Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-9829/2021.

Определением суда от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

11.07.2022 экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Определением от 08.09.2022 суд принял отказ акционерного общества «Добринский сахарный завод» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «САХАРНЫЙ ДОМ» о признании недействительными договора поставки № 270 от 06.09.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и ИП ФИО1, а также дополнительного соглашения №1 от 06.09.2021 к договору поставки № 270 от 06.09.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» и ИП ФИО1

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САХАРНЫЙ ДОМ», исключив его из числа соответчиков.

Представители ответчика и третьего лица (1)  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  и третье лицо (1) извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сахарный дом» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки № 270 от 06.09.2021, сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ИП ФИО1, предметом договора – обязательства истца по поставке ответчику согласованной в спецификации продукции (л.д. 10-15, том 1).

06.09.2021 с участием названных лиц, а также ООО «Сахарный дом» было составлено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что должна быть осуществлена поставка сахара (ГОСТ 33222-2015) в количестве 7 500 кг на сумму 262 500 руб.  При этом оплата продукции производится на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет ООО «Сахарный дом» (л.д. 14-15 том 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой Продукции, Поставщик привлекает третье лицо – Дилера. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия дилера перед покупателем.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получила счет №9 от 06.09.2021. На основании данного счета платежным поручением №758 от 16.09.2021 перечислила ООО «Сахарный дом» денежные средства в сумме 262 500 руб. (л.д. 17 том 1).

Из дополнительного соглашения №1 от 06.09.2021 следует, что в качестве расчетного счета ООО «Сахарный дом» указан счет №

<

***>.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-87737/22-31-655 в рамках которого ООО «Сахарный дом» предъявило требования к АО «Райффайзенбанк» о признании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного между ООО «Сахарный дом» и АО «Райффайзенбанк» недействительным. 

Решением суда от 07.10.2022, вступившим в законную силу,  суд удовлетворил исковые требования ООО «Сахарный дом» и признал незаключенным договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Сахарный дом» и АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения данного дела представители ПАО «ДСЗ» и ООО «Сахарный дом» указали, что обществами не заключалось каких-либо договоров и соглашений.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «ДСЗ»  обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Как следует из выводов заключения № 1376 от 01.07.2022, составленного экспертами ФГБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подписи от имени ФИО4 изображения которых расположены в копиях договора поставки №270 от 06.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 06.09.2021 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявили.

Учитывая изложенное, заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что волеизъявление ПАО «ДСЗ» на заключение договора поставки и дополнительного соглашения отсутствовали, а значит договор поставки 270 от 06.09.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2021 являются недействительными и не влекущими юридических последствий.

В этой связи  исковые требования о признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При подаче искового заявления ПАО «ДСЗ» оплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы ПАО «ДСЗ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены денежные средства в сумме 41 896 руб. 20 коп.

Определением от 18.07.2022 суд перечислил ФГБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 21 844 руб. 80 коп. за производство экспертизы по делу. 

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ДСЗ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 21 844 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне внесенные истцом денежные средства в размере 20 024 руб. 40 коп. подлежат возврату ПАО «ДСЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки №270 от 06.06.2021, заключенный между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 06.09.2021 к договору поставки №270 от 06.06.2021, заключенное между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный дом».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310245029200016, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 21 844 руб. 80 коп. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить публичному  акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Возвратить публичному  акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 20 024 руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова