АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 апреля 2021 года

 

Дело № А33-35099/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2016, адрес: 630007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.01.2020, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 392, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 16.11.2020 в размере 33 913, 57 руб. и за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит изменить исковые требования в части требования об уплате процентов и рассчитать следующим образом:

- с 24.11.2020 по 15.04.2021 в размере 16 278,51 руб.,

- с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 14.02.2020 заключен договор №2, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заказ-нарядам оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 заказчик вносит аванс в размере 100 % от ориентировочной стоимости ремонта по заказ-наряду, а оставшуюся сумму за оказанные услуги оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае если споры между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заказ-нарядам № 2 от 14.02.2020, № 3 от 14.02.2020 ответчиком должны были быть выполнены услуги по ремонту автомобилей Hundai Hi с гос.номером А038УТ198 и Hundai Hi с гос.номером У390КВ799.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 4 от 25.02.2020 на сумму 968 392,45 руб.

Согласно платежному поручению № 246 от 02.03.2020 истец перечислил ответчику 968 392,45 руб.

Между сторонами подписан акт № 1 от 06.03.2020 (от имени истца акт подписан ФИО5) на сумму 968 392,45 руб. за работы, выполненные по договору от 14.02.2020 №2.

Претензией от 08.10.2020 исх. № 145/2020 истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, указав, что истец (директор общества ФИО6) не имела намерений заключить договор, фактически договор на оказание услуг по ремонту автомобилей Hundai Hi с гос.номером А038УТ198 и Hundai Hi с гос.номером У390КВ799 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключала и не подписывала. Кроме того, в претензии истец отразил, что ремонтные работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем потребовал возврата денежных средств в размере 997 808,03 руб. с учетом процентов. В названной претензии указано, что денежные средства в размере 968 392,45 руб. были перечислены истцом ответчику в виду введения директора общества в заблуждение. Претензия направлена ответчику 09.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66001251009107).

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на факт не оказания ответчиком услуг по ремонту автомобилей, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 968 392, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 15.04.2021 в размере 16 278,51 руб., с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик указал, что услуги по ремонту автомобилей индивидуальным предпринимателем  действительно не оказывались. При этом в обоснование своих возражений против иска представитель ответчика сослался на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.02.2020 № 2, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

В исковом заявлении истец указал, что спорный договор не заключал, что подпись от имени директора учинена иным лицом (руководителем обособленного подразделения общества в г. Красноярске ФИО7). Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

В материалы дела истцом представлен договор от 14.02.2020 № 2, подписанный со стороны истца ФИО6, на договоре проставлен оттиск печати общества. Истец о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал в виду позиции представителя ответчика по делу о том, что услуги по ремонту автомобилей предпринимателем обществу «Консолидатор» действительно не оказывались.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае если споры между сторонами не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со спорным договором от 14.02.2020 № 2 пунктом 1.4 ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется по адресу: 

<

...>.

Ответчик зарегистрирован по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил о том, что не возражает против рассмотрения спора по месту исполнения договора в г. Красноярске, в связи с чем спор рассмотрен по существу в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из содержания искового заявления, на основании заказ-нарядов № 2 от 14.02.2020. № 3 от 14.02.2020 ответчик выполнил капитальный ремонт ДВС, АКПП с заменой деталей автомобилей Hundai Hi с гос.номером А038УТ198 и Hundai Hi с гос.номером У390КВ799.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 4 от 25.02.2020 на сумму 968 392,45 руб.

Платежным поручением № 246 от 02.03.2020 истец пересилил ответчику 968 392,45 руб.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг № 1 от 06.03.2020 на сумму 968 392,45 руб.

В тоже время, судом установлено, что в течение всего периода времени с даты оформления договора № 2 от 14.02.2020 по дату подписания актов приемки выполненных ремонтных работ от 06.03.2020 транспортные средства Hundai Hi с гос.номером А038УТ198 и Hundai Hi с гос.номером У390КВ799 использовались истцом для оказания транспортных услуг по договору с заказчиком – ООО «РН-Ванкор», выезжали для оказания транспортных услуг по заявкам заказчика с оформлением путевых листов и в дальнейшем с оформлением соответствующих реестров путевых листов к счетам-фактурам, согласованным с заказчиком.

Так, в соответствии с реестром № 57  к счету-фактуре № 57 от 20.02.2020, реестром № 76 к счету-фактуре № 76 от 29.02.2020, реестром № 89 к счету-фактуре от 10.03.2020 автомобили Hundai H1 с гос.номером А038УТ198 и Hundai H1 с гос.номером У390КВ799, в период действия договора № 2 от 14.02.2020 с 14.02.2020 по 06.03.2020 осуществляли выезды по договору об оказании транспортных услуг № В065519/0023Д от 30.01.2019, заключенному между ООО «РН-Ванкор» и ООО «Консолидатор». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные автомобили не могли находиться на ремонте у ответчика в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в подтверждение факта использования указанных транспортных средств в хозяйственной деятельности в спорный период в материалы дела представлены путевые листы (№ К3144 от 14.02.20, № К3169 от 17.02.2020, № К3186 от 18.02.2020, № К3203 от 19.02.2020, № К3219 от 20.02.2020, № К3235 от 21.02.2020, № К3267 от 25.02.2020, № К3283 от 26.02.2020, № К3300 от 27.02.2020, № К3316 от 28.02.2020, № К3345 от 02.03.2020, № К3361 от 03.03.2020, № К3377 от 04.03.2020, № К3392/1 от 05.03.2020, № К3408 от 06.03.2020; К3145 от 14.02.2020, № К3170 от 17.02.2020, № К3187 от 18.02.2020, № К3204 от 19.02.2020, № К3230 от 20.02.2020, № К3236 от 21.02.2020, № К3268 от 25.02.2020, № К3284 от 26.02.2020, № К3301 от 27.02.2020, № 3317 от 28.02.2020, № К3346 от 02.03.2020, № К3362 от 03.03.2020, № К3378 от 04.03.2020, № К3393 от 05.03.2020, № К3409 от 06.03.2020); акты выпиленных работ № 57 от 20.02.2020, № 76 от 29.02.2020, № 89 от 10.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобили Hundai H1 с гос.номером А038УТ198 и Hundai H1 с гос.номером У390КВ799 не находились на ремонте в течение срока, указанного в договоре об оказании услуг по ремонту автомобилей № 2 от 14.02.2020.

Так же судом принято во внимание, что, несмотря на факт подписания акта № 1 от 06.03.2020, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что услуги по ремонту автомобилей по договору от 14.02.2020 № 2 им не оказывались.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11.1 договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика посредством Почты России (квитанция от 09.10.220) претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением №246 от 02.03.2020, указав в том числе на отсутствие у директора общества «Консолидатор» намерения заключать договор №2 от 14.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение факта направления ответчику уведомления о расторжении договора (в данном случае - претензии исх. № 145/2020 от 08.10.2020) истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 09.10.2020.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по договору № 2 от 14.02.2020, суд приходит к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата  работ по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно указанному пункту если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения договора сумма авансовых платежей может быть взыскана только при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, в данном случае со стороны субподрядчика. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Данная позиция следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 968 392,45 руб.

Между тем, услуги по ремонту автомобилей, предусмотренные условиями договора № 2 от 14.02.2020, предпринимателем не оказывались.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору № 2 от 14.02.2020, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением № 246 от 02.03.2020 подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 968 392,45 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 968 392,45 руб.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ссылку ответчика на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается намерение истца одарить ответчика, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств индивидуальному предпринимателю не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  968 392,45 руб.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика 16 278,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать 16 278,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 15.04.2021.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом процентов  в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 16.04.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 968 392,45 руб. на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 693 руб.

При обращении в суд истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 23 023 руб. на основании платежного поручения № 161 от 14.11.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 693 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2016, адрес: 630007, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.01.2020, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2016, адрес: 630007, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 968 392,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 15.04.2021 в размере 16 278,51 руб. и за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 693 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2016, адрес: 630007, 

<

...>) из федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № №161 от 14.11.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич