ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-14203/2021 28.04.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.04.2022.       

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022  по  делу № А63-14203/2021,   принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» ФИО2 (по доверенности б/н от 06.09.2021) и ФИО3 (директор лично), 

в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее – истец, общество,  «ТМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация)  о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 № 0121200004720001514. 

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022  по  делу № А63-14203/2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом признан недействительным односторонний отказ администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 № 0121200004720001514. Взыскано с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», Предгорный район, ст. Ессентукская, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу             № А63-15201/2021, ответчик – администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению  в  судебном заседании на 21.04.2022.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

14.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.04.2022 представители  истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации -  без  удовлетворения, также дали пояснения по обстоятельствам спора.   

В судебное заседание 21.04.2022 ответчик и третье лицо, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022  по  делу № А63-14203/2021  апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 администрация муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, в настоящее время администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, (заказчик) и ООО «ТМСтрой» (подрядчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола № 012120000720001514-2-1 от 25 января 2021 заключили муниципальный контракт №0121200004720001514. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Верхнерусского сельсовета по ул. Первомайская (от ул. Промышленная) хутора Вязники протяженностью 1, 075 км Шпаковского района Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составила 7 771 455, 54 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В пункте 5.1.7 контракта указано, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, в том числе: а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или прекращении работы. 

В пункте 5.1.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять работы с учетом погодно-климатических условий на непереувлажнённом и недеформированном земляном полотне. Устранить перед устройством дорожного покрытия все нарушения поверхности земляного полотна, вызванные построечным транспортом и осадками. 

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

В письме от 14.04.2021 № 86 подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта указал заказчику на то, что из-за сложившихся погодных условий он не может приступить к началу выполнения работ. 

В письме от 05.05.2021 № 101 подрядчик, сославшись на пункт 5.1.10 контракта, сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению работ до установления благоприятных погодных условий. 

Из письма от 08.07.2021 № 155 следует, что подрядчик указал заказчику на смещение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

Также подрядчик просил заказчика учесть неблагоприятные погодные условия и согласовать продление сроков выполнения работ до 27.08.2021. 

К письму была приложена справка Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 № 1-62/1387 по осадкам за период с 15.01.2021 по 08.06.2021. 

В письме от 28.07.2021 № 161/1 подрядчик повторно просил заказчика продлить сроки выполнения работ до 27.08.2021. 

Не получив ответа от заказчика, подрядчик письмом от 04.08.2021 № 162 направил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021. 

В своем ответе от 19.08.2021 № 1513/02-05 заказчик сообщил подрядчику, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, не принимаются, поскольку организацией, осуществляющей строительный контроль, выявлен ряд нарушений. 

Получив указанное письмо, подрядчик предложил заказчику обеспечить явку представителей на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема выполненных работ. 

Поскольку в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя, подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021. 

Указанные документы были направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 179. 

В своем ответе от 01.09.2021 № 1579/02-05 заказчик просил подрядчика письменно уточнить дату и время совместного выезда и официального приглашения ООО «Строительный дорожный контроль» на объект для проверки и передачи выполненных работ. 

Несмотря на многочисленную переписку сторон, состоявшуюся в период с апреля по сентябрь 2021 года, заказчиком на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также пункта 11.4 контракта, 06.08.2021 было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное решение со стороны заказчика было обосновано тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал, таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта. 

Указанные нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при выполнении работ. 

Кроме этого, в адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо от 14.09.2021 № 8059/03-04, в котором указано на то, что осуществление приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 не представляется возможным ввиду принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Считая недействительным решения № 1 администрации от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0121200004720001514 от 05.02.2021, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 05.02.2021 №0121200004720001514 по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования Верхнерусского сельсовета по ул. Первомайская (от ул. Промышленная) хутора Вязники протяженностью 1, 075 км Шпаковского района Ставропольского края регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ). 

Следовательно, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

Следовательно, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 11.3 контракта стороны установили право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 контракта работы выполняются с 01.04.2021 по 01.07.2021.

В то же время в пункте 5.1.10 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять работы с учетом погодно-климатических условий на непереувлажнённом и недеформированном земляном полотне. Устранить перед устройством дорожного покрытия все нарушения поверхности земляного полотна, вызванные построечным транспортом и осадками. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела справками Ставропольского ЦГСМ от 25.06.2021 № 1-62/1387 и от 16.07.2021 № 1-62/1607 о том, что за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (срок выполнения работ по контракту) было зафиксировано 49 дней с осадками.  

Согласно пункту 5.1.7 контракта подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, в том числе: а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; в) о приостановлении или прекращении работы. 

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта общество в письмах от 14.04.2021 № 86, от 05.05.2021 № 101, от 08.07.2021 № 155 неоднократно информировало заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

При этом администрацией в материалы дела не представлено ни одного ответа на письма подрядчика о невозможности выполнения работ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременного выполнения работ без нарушения пункта 5.1.10 контракта. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, составленные обществом в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию заказчик получил 09.08.2021. 

Оценив представленное в материалы дела предписание ООО «Строительный дорожный контроль» от 29.07.2021 № 74/2/21, в котором подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 28.07.2021, то есть за один день до составления самого предписания, суд первой инстанции признал  его  ненадлежащим доказательством (том 1, л.д. 73). 

Между тем, осмотр третьим лицом ООО «Строительный дорожный контроль» объекта подтверждает выполнение обществом работ на объекте. 

 

В части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 25.08.2021, что не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела № РНП-26-1587 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как следует из решения № 1 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ мотивирован тем, что по состоянию на 01.07.2021 (срок окончания выполнения работ) работы по контракту не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал, тем самым подрядчик нарушил сроки выполнения работ и условия исполнения контракта. 

Указанные нарушения подтверждаются отсутствием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставление которых предусмотрено контрактом при выполнении работ. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021, а также исполнительную документацию заказчик получил 09.08.2021.

Следовательно, заказчик обязан был осмотреть выполненные работы.    

Учитывая, что выполненные работы заказчиком не были приняты, подрядчик предложил заказчику обеспечить явку представителей, в том числе  ООО «Строительный дорожный контроль», на объект 25.08.2021 в 15 часов 00 минут для фиксирования объема выполненных работ. 

В связи с тем, что в назначенное время заказчик не обеспечил явку своего представителя и третьего лица на объект, обществом в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 за период с 01.04.2021 по 25.08.2021. 

Указанные документы были направлены заказчику письмом от 31.08.2021 № 179 и получены администрацией 08.09.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ обязан был отменить не вступившее в силу решение № 1 от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 было получено подрядчиком 25.08.2021.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной 9 разделом муниципального контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела претензии заказчика сводятся исключительно к объему и качеству выполненных подрядчиком работ, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в данном случае подлежит установлению наличие у заказчика достаточных оснований для принятия 06.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.02.2021 № 0121200004720001514, а поэтому решение администрации от 06.08.2021 не является правомерным. 

При  этом судом первой инстанции учтено, что с первого дня просрочки выполнения работ (02.07.2021) и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.08.2021) прошло 36 дней, в то время как в период выполнения работ было зафиксировано 49 дней с осадками, что препятствовало обществу выполнить ремонт дороги в установленные сроки в соответствии с условиями контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции обоснованно взысканы  с ответчика в пользу  истца. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без участия третьего лица – ООО «Строительный дорожный контроль» отклоняются апелляционным судом  как необоснованные, поскольку рассмотрение дела в отсутствие третьего лица соответствует положениям части  5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является безусловным  основанием  для отмены  решения  суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае общество неоднократно в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта предупреждало администрацию о невозможности  выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями письмами от 14.04.2021 № 86, от 05.05.2021 № 101, от 08.07.2021 № 155. 

Суд апелляционной инстанции учитывает условия пункта 5.1.10 контракта и тот факт, что в период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (срок выполнения работ по контракту) было зафиксировано 49 дней с осадками, а также время для устранения непереувлажнённости и недеформированности земляного полотна в связи с погодно-климатическими условиями и устранением перед устройством дорожного покрытия всех нарушений поверхности земляного полотна, вызванные построечным транспортом и осадками, следовательно, выполнение условий контракта в установленные сроки не представлялось возможным. 

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение дорожных работ при неблагоприятных погодно-климатических условиях влияют на качество выполняемых работ и не способствуют достижению характеристик и показателей объекта, установленных в локальном сметном расчете и контракте, и получению ожидаемого результата.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.08.2021, контракт был исполнен и 04.08.2021 за исходящим номером 162 обществом направлены администрации исполнительная документация и акты выполненных работ (том 1, л.д. 84-87). 

Кроме того, 24.08.2021 общество направило администрации уведомление об организации приемки выполненных работ 25.08.2021, которое администрацией не исполнено, связи с чем общество направило администрации повторно акты о приемке выполненных работ от 25.08.2021 письмом от 31.08.2021 за № 179 (том  1, л.д. 95-102). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает,  что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы администрации,  изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-14203/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу № А63-14203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко   

                            С.Н. Демченко