АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8714/2016

г. Калуга

7 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 07.11.2016);

от Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 10.08.2017 № 21), ФИО3 – представитель (доверенность от 04.09.2017 № 23);

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 04.09.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поинт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алефрова Е.Е.) по делу № А36-8714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поинт» (далее – ООО «Поинт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее – Управление) о взыскании 101 057,67 руб., в том числе: 25 074,47 руб. задолженности за товар и 75 983,20 коп. штрафа.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной перинатальный центр» (далее – ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25 074 руб. 47 коп., с Управления взыскано 25 074,47 руб. основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление и ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведения электронного аукциона (реестровый номер 0146200000916000138), между Управлением (заказчик) и ООО «Поинт» (поставщик) 10.05.2016 заключен государственный контракт № 138 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик передает получателю, указанному заказчиком, автоматизированные рабочие места в составе: персональный компьютер с многофункциональным печатающим устройством (далее – товар) в количестве, с характеристиками и в комплектации, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обеспечивает приемку товара, работ, услуг ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр» (получателем), и оплачивает товар, работы, услуги на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 799 160 руб.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней по факту поставки всего объема товара, проведения его сборки и установки. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Судами установлено, что во исполнение условий контракта по товарно-транспортной накладной от 24.05.2016 № П009600 представитель получателя получил от поставщика товар общей стоимостью 3 799 160 руб. в количестве 296 коробок, в том числе: системный блок (74 коробки), монитор (74 коробки), источник бесперебойного питания (74 коробки), МФУ (74 коробки).

Заключением экспертизы от 02.06.2016 результатов исполнения контракта установлено, что поставка оборудования и их наладка по государственному контракту выполнены качественно и в полном объеме.

Факт принятия товара с учетом условий контракта подтвержден материалами дела.

Полагая, что поставщик нарушил срок поставки товара, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате за полученный товар, неустойку в размере 25 074,47 руб. и в этой связи произвел оплату денежных средств за товар по платежному поручению от 16.06.2016 № 3165 в сумме 3 774 085,53 руб.

Не согласившись с суммой удержанной заказчиком неустойки, полагая, что, напротив, заказчик исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, ООО «Поинт» предъявило Управлению претензию от 07.07.2016, в которой просило оплатить задолженность по контракту за поставленный товар в сумме 25 074,47 руб., удержанной в виде необоснованно начисленной неустойки, а также оплатить штраф 75 983,20 руб. (2% от цены контракта) в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Поинт» в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Поинт» обязательств по контракту, осуществившего поставку товара с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком ООО «Поинт»обязательств по контракту, в связи с чем признал необоснованным применение заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков поставки и уменьшение им суммы оплаты за товар на сумму начисленной неустойки, взыскав с Управления 25 074,47 руб. задолженности за товар, и в данной части судебный акт не обжалуется. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 75 983,20 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 7.7 контракта, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения своих обязательств, заказчик уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 75 983,20 руб. (2% от цены контракта).

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения обязательств по контракту заказчиком, выразившиеся в неполной оплате поставленного товара и в нарушении 5-дневного срока для проведения экспертизы, являются просрочкой исполнения обязательства по оплате (пункт 2.4 контракта) и просрочкой исполнения обязательства по проведению экспертизы (пункт 6.6 контракта).

Между тем, предусмотренный пунктом 7.7 контракта штраф уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем оснований для начисления заказчику данного штрафа не имеется.

Фактов ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что том, что действия Управления по начислению и удержанию неустойки (уменьшение суммы оплаты поставленного товара на сумму этой неустойки) являются ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, отличным от просрочки оплаты, являются несостоятельными, поскольку единственным результатом этих действий явилась неполная оплата товара и данная задолженность взыскана судом апелляционной инстанции в необжалуемой части, а мотивы неполной (несвоевременной) оплаты в данном случае не имеют правового значения. При этом поставщик не лишен возможности требовать уплаты неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 7.6 контракта. 

Таким образом, требование Общества о взыскании с Управления 75 983,20 руб. штрафа правомерно признано судами необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А36-8714/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Е.В. Бессонова

             С.И. Смолко