АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33611/2021

г. Казань

04 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 28 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Универсал», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 488 360 рублей 80 копеек задолженности, 297 930 рублей 50 копеек неустойки с последующим начислением, 297 930 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 25.03.2022 г., (после перерыва)

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 01.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма «Универсал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (далее ответчик) о взыскании 488 360 рублей 80 копеек задолженности, 297 930 рублей 50 копеек неустойки с последующим ее начислением и 297 930 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим их начислением.

В судебном заседании 16 марта 2022г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 388 360 рублей 80 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что выполнение истцом работ ответчик не отрицает, но срок оплаты работ был изменен и, по мнению ответчика, определен моментом их истребования. Исходя из этого период начисления неустойки является необоснованным.

Ответчик на возражения истца пояснил, что дополнительным соглашением был изменен только возмодные варианты погашения задолженности, но срок остался прежним. Проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены договором и не являются санкцией за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 22 марта 2022г. и до 12.15 часов 28 марта 2022г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №СМР6 -12/20, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы, а ответчик их принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 1 200 478 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние справки по форме КС-2 и КС-3, а ответчик их принял и частично оплатил.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, о взыскании 388 360 рублей 80 копеек долга за выполненную работу, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №1 от 30 ноября 2020г. на 1 200 478 рублей 80 копеек.

Факт подписания указанных справок и выполнения работ ответчик не отрицал, сведения о несоответствии фактически выполненных объемов работ относительно отраженных в акте или о недостатках работ в материалах дела отсутствуют и ответчик об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных  истцом работ.

Истец указывает, что ответчиком оплачено (денежными средствами и взаимозачетами) 812 118 рублей (с учетом уточнения), после чего задолженность ответчика составляет 388 360 рублей 80 копеек, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с изложенным, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 297 930 рублей 50 копеек, начисленную за период с 08 декабря 2020г. по 10 декабря 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что дополнительным соглашением №2 от 30 ноября 2020г. стороны изменили срок оплаты, определив его моментом востребования и необходимостью направления счета на оплату. В связи с этим начисление неустойки возможно только после получения претензии истца и период начисления неустойки должен быть иной.

Пунктом 3.2. рассматриваемого договора в его первоначальной редакции предусмотрено, что расчеты (по договору) производятся  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) по реквизитам, указанным в счете на оплату, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и счет-фактур.

30 ноября 2020г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2. изложив его в следующей редакции: «За выполненные работы заказчик производит расчет: путем взаимозачета в виде ТМЦ (бетон любой марки, речной песок), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца)».

Однако, исходя из буквального толкования положений договора суд приходит к выводу, что стороны лишь уточнили способы оплаты, включив в него возможность оплаты путем взаимозачета. 

В тоже время, применительно к договору подряда, в случае если в договоре подряда не указан срок оплаты работ, то применяется общий порядок, предусмотренный статьей 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, работы истцом выполнены надлежащим образом, акт выполненных работ ответчиком подписан, следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена на следующий день после приемки работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика перед истцом, так и просрочка в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с изложенным и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения ответчиком задолженности, обоснованной будет являться неустойка в размере 346 596 рублей 76 копеек, рассчитанная за период с 08 декабря 2020г. по 28 марта 2021г. (дата принятия решения) и с 29 марта 2021г. до момента оплаты ответчиком долга.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 160 000 рублей, что не ниже сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России (155 481, 06 руб.), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, с учетом сложившейся экономической ситуацией обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки (за период с 08.12.2020г. по 28.03.2021г.) подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 160 000 рублей, а в отношении длящейся неустойки, она подлежит начислению исходя из определенной договором ставки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 297 930 рублей 50 копеек, начисленные за период с 08 декабря 2020г. по 10 декабря 2021г. и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты выполненных работ  заказчик (ответчик) оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости не оплаченной сумы за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем окончания периода оплаты, до момента фактической оплаты заказчиком (ответчиком) выполненных работ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, в соответствии со статьей 823 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 346 596 рублей 76 копеек за период с 08 декабря 2020г. по 28 марта 2021г. (дата принятия решения) и с 29 марта 2021г. до момента оплаты ответчиком долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, из пояснений истца следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, то в соответствии со статьей 333 ГК РФ они не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Универсал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 360 рублей 80 копеек долга, 160 000 рублей договорной неустойки, рассчитанной на 28 марта 2022г. и 346 596 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанным на 28 марта 2022г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 842 рублей.

Взыскать (производить начисление) с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект Инжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Универсал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом с 29 марта 2022г. до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная фирма "Универсал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 рублей 46 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов