АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-18324/2023

г.Калуга

01» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «01» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В.  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-18324/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный детский медицинский центр «Чайка» (далее - АО «МДМЦ «Чайка», общество, заявитель) о взыскании долга: по договору об оказании услуг № 01/10 от 01.10.2018 в размере 968800 руб.; по договору об оказании услуг № 07/10 от 07.10.2019 в размере 2225314,20 руб.; по договору об оказании услуг № 12/10 от 12.10.2020 в размере 2362644,70 руб., всего в сумме 5556758,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг № 12/10 от 12.10.2020 в размере 2362644,70 руб., делу присвоен № А83-18324/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Совет Министров Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.  

АО «МДМЦ «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом не дана правовая оценка сделке на предмет ее недействительности по основаниям ничтожности; не исследована реальная возможность исполнителя выполнить работы по предмету договора; не исследован факт согласования высокой цены за услуги на предмет добросовестности сторон.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020 между АО «МДМЦ «Чайка» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12/10 о возмездном оказании услуг, по условиям  

пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: поиск для заказчика клиентов (юридических лиц, физических), желающих приобрести санаторно-курортных путевки, реализуемые заказчиком; документальное сопровождение участия заказчика в процедурах закупки участия санаторно-курортных услуг (санаторно-курортных путевок), проводимых соответствующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках.  

По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить указанные выше услуги исполнителя.  

В силу пункта 2.2 договора он автоматически продлевается на каждый следующий год, если не одна из сторон не уведомит другую об окончании договора.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 12% от каждой сделки, заключенной между заказчиком и клиентом (юридическим, физическим лицом), который был подыскан исполнителем в рамках этого договора.  

Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере, определенном пунктом 3.1 этого договора, в течение 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета на оплату этих услуг.  

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг должен быть подтвержден актом, в котором указываются конкретные клиенты (юридические лица, физические лица), поиск которых осуществил исполнитель, перечень договоров на оказание санаторно-курортных услуг (на реализацию путевок), которые были заключены заказчиком с клиентами (юридическими лицами, физическими лицами), поиск которых осуществил исполнитель, а также указываются сведения о подготовке документации для заказчика для участия в соответствующих процедурах закупок.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги, а ответчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.01.2021, от 24.05.2021, от 22.06.2021, от 22.07.2021, от 30.07.2021, от 06.09.2021, от 04.10.2021, от 25.10.2021, от 08.12.2021 на общую сумму 3198295,20 руб.  

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в результате чего задолженность по договору составила 2362644,70 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения АО «МДМЦ «Чайка» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Министров Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым, удовлетворяя исковые требования в полном объеме  

пришел к выводу о своевременном и качественном выполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым и Министерство курортов и туризма Республики Крым и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.  

Из положений норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.  

Проверяя факт оказания услуг по договору и довод ответчика о том, услуги по договору, оказаны силами самого общества, судом апелляционной инстанции истребованы у АО «Единая электронная торговая площадка» сведения об IP-адресах, которые зафиксированы на электронной площадке при подаче заявок на участие в электронных процедурах №№ 0373200041521000534; 0373200041520001304.  

Из письма АО «Единая электронная торговая площадка» № 7325-Д/24 от 19.12.2024 следует, что заявки по всем указанным в определении суда процедурам от имени АО «МДМЦ «Чайка» поданы с IP-адреса  

185.141.40.236-185.141.40.236 который по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является абонентом ООО «Инфострой» по договору об оказании услуг по передаче данных от 21.06.2017 с местом исполнения: 

<

...>, использовала IP-адрес 185.141.40.236-185.141.40.236 с диапазоном сессии: с 15.11.2020 по 06.06.2021.  

Согласно свидетельствам о рождении и о браке истец ФИО5 является дочерью ФИО4.  

Допустимых и достоверных доказательств иного по IP адресу 185.141.40.236 ответчиком не предоставлено.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что именно истцом оказана услуга по договору.  

Согласно информации из свободного интернет ресурса https://bgp.tools/prefix/91.195.230.0/23#whois. IP адрес 196.219.203.66 располагается в стране Египет, город Каир, при этом, в данный период времени истец находилась на отдыхе в Египте, о чем имеется справка от туроператора - ООО Туристическая компания «Спарта Крым» № 12/7698 от 04.01.2025, а также Ваучер на проживание с 30.06.2021 по 06.07.2021, подтверждающий пребывание истца в г. Каир.  

Доказательством нахождения истца за границей является загранпаспорт с отметкой о выезде из России - 30.06.2021 и въезде в страну - 06.07.2021. При этом в Египте IP диапазон используется со следующими параметрами: 196.218.0.0 - 196.219.255.255, провайдером предоставления данного IP 196.219.203.66 является ORG-TD2-AFRINIC- 20050424.  

Документов в подтверждение того, что сотрудник общества был направлен в командировку или по каким либо иным значимым делам общества находился в г. Каир, ответчик не представил.  

Также ответчик не представил доказательства пользования АО «МДМЦ «Чайка» IP-адресами 185.141.40.236 и 196.219.203.66, серверов доменных имен в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из достоверности сведений, изложенных в актах об оказанных услугах от 30.01.2021, от 30.07.2021, свидетельствующих о том, что услуги оказаны непосредственно ИП ФИО2  

Ссылка на то, что АО «МДМЦ «Чайка» имело в своем штате специалистов, готовых оказать услуги, указанные в договоре № 12/10 от 12.10.2020, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие специалистов не свидетельствует о том, что именно они оказали услугу.  

Аргументы жалобы о том, что согласно условиям договора исполнитель обязан был подготовить документы на участие в  

соответствующей процедуре закупки, однако именно сотрудники общества предоставляли в его адрес документы, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем своих обязательств по договору, поскольку право запрашивать у заказчика дополнительные документы и информацию предусмотрено условиями договора (пункт 5.2.2).  

ИП ФИО2 пояснила, что основные формы установления цены на услуги: повременная оплата; фиксированная недифференцированная оплата; процент от стоимости объекта консультирования или результата; комбинированная оплата.  

Все эти цены являются рыночными, т.е. устанавливаются в процессе конкурентной борьбы и переговоров. Никаких общегосударственных прейскурантов на услуги не существует, но в основе определения цены всегда лежат некоторые разумные соображения, аргументы и обоснования. Клиент должен владеть информацией о ценообразовании на рынке услуг для того, чтобы, с одной стороны, не переплачивать, а с другой, чтобы не оттолкнуть квалифицированных специалистов низкой оценкой их труда.  

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения платы за указанный период в размере и порядке, установленных договором.  

Аналогичный правовой подход по идентичному договору изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 по делу № А83-18325/2023 (определением Верховного Суда РФ от 30.07.2025 N 310-ЭС25-7074 по делу N А83-18325/2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).  

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период является подтвержденным, о ненадлежащем качестве оказания услуг своевременно не заявлено, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  

удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-18324/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный детский медицинский центр «Чайка» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1