АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 сентября 2017г. Дело № А40-98444/17-15-894 

Резолютивная часть решения изготовлена 20.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017г. 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

ООО ФИРМА «СПОЛОХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2003г., 121099, 

<

...>, 1) 

к ОАО «СУПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.01.2003г., 107140, 

<

...>,  СТР.4)  

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: не явка, извещен, от ответчика: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «СПОЛОХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОАО «СУПР» о взыскании 1 566 822 руб. 99 коп. основного долга и 149 995  руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 51/10 от 07.10.2013г.  

Определением от 26.07.2017г. дело было назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 20.09.2017. При этом стороны были  предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же  заседании в случае отсутствия возражений сторон.  

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного  заседания извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к  судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не  поступило.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В  соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65,  дело рассмотрено по существу.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2013 г. между ОАО «СУПР»  и ООО «СПОЛОХ» был заключен договор № 51/10, в соответствии с которым,  подрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов  работы по прокладке кабельных линий в земле и коллекторе на объекте: Кабельный  

коллектор от ГТЭС «Щербинка» в соответствии с проектом, Строительными нормами и  Правилами, законодательными актами Правительства Москвы и Московской области в  части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства и  эксплуатации зданий и сооружений, в соответствии с Правилами устройства  электроустановок (ПУЭ), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора на сумму  8 321 017руб. 16коп., что подтверждается актам приемки выполненных работ и затрат  по форме КС-2, КС-3: № 1 от 31.03.2014 г., № 2 от 31.05.2014 г., № 3 от 31.08.2014 г.,   № 4 от 30.11.2014 г., № 5 от 29.01.2016 г., № 7 от 31.05.2016 г., подписанными со  стороны ответчика.  

В соответствии с п. 2.3.3. Договора оплата выполненных работ производится  ответчиком в течение 20-ти (двадцати) банковских дней после оплаты выполненных  работ Инвестором и двухстороннего подписания акта выполненных работ (Форма КС- 2, КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса. Объем выполненных работ  подтверждается Актами сдачи-приемки работ по установленной форме. Основанием  для платежей являются предоставленные Заказчику и подписанные сторонами акты  приемки работ (форма КС-2, КС-3) и счет-фактура.  

Однако, ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ в  полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 566 822 руб. 99 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены  в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока  истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть  установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке  исключения - на событие, которое наступило.  

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком  

выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты  работ заказчиком генеральному подрядчику.  

Оплата выполненных истцом работ после оплаты выполненных работ  инвестором не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа  от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706  ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает  генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед  субподрядчиком.  

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере  поступления денежных средств от инвестора применению не подлежат, поскольку  исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в  зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом  спорного гражданско-правового отношения.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору,  удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 1 566 822 руб.  99 коп.  

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 995  руб. 48 коп. за период с 01.06.2016г. по 29.05.2017г.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

 Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.  395 ГК РФ в размере 149 995 руб. 48 коп.  

 Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в  размере 149 995 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66,  71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СУПР» в пользу ООО ФИРМА «СПОЛОХ» 1 566 822 руб. 99  коп. задолженности, 149 995 руб. 48 коп. процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК  РФ.  

Взыскать с ОАО «СУПР» в доход Федерального бюджета РФ 30 168 руб. 00 коп.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников