Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24338/23-19-197

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об установлении объема выполненных работ,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – ответчик) о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" выполнившим надлежащим образом комплекс отделочных работ и работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>. 73, р-н Кузьминки ЮВАО г. Москвы» общей стоимостью 13 534 500 руб. 25 коп. для ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" в соответствии с договором подряда №Д1016719/20 от 03.12.2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 16.10.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" заключен Договор подряда № Д1016719/20 от 03.12.2020 года на отделочные работы на объекте: 

<

...> влд. 73. Цена работ: 11 920 128 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-280194/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-280194/22, требование ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" о взыскании неотработанного аванса по договорам №Д1070065/21 от 15.02.2021 г., №Д1016719/20 от 02.12.2020 г. удовлетворено.

Встречный иск ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" о признании выполненными работ и взыскании задолженности по договорам №Д1070065/21 от 15.02.2021 г., №Д1016719/20 от 02.12.2020 г. возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу №А40-280194/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-280194/22 судом установлено что у ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО"  имеется сумма неотработанного аванса по договорам №Д1070065/21 от 15.02.2021 г., №Д1016719/20 от 02.12.2020 г.

Также, в материалы дела ответчиком представлено Соглашение №1 от 01.06.2023 г., заключенное между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" и ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", в соответствии с п. 1 которого, соглашение между сторонами заключено в целях урегулирования судебных споров по делам №А40-280194/22, №24314/23, №А40-243338/23.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 Соглашения, стороны признают, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 280194/22, по договору №Д1016719/20 от 03.12.2020 г. стоимость выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" работ составляет 8 632 203 руб. 36 коп.

Согласно п.п. 1 п.2 Соглашения, стороны признают, что с учетом ранее произведенных взаиморасчетов и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 280194/22 задолженность ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМПРО" перед ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" по договору № Д1016719/20 от 03.12.2020 г. составляет 1 102 399 руб. 00 коп. основного долга, 2 527 067 руб. 34 коп. неустойки.

В соответствии с п. 10 Соглашения, при соблюдении условий соглашения стороны не будут иметь друг к другу претензий по исполнению Договоров, указанных в соглашении.

Судом установлено, что истцом фактически признано неполное выполнение объемов работ, по спорному договору, в рамках которого в настоящем иске заявлено требование.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 143, 146, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная