ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67394/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38430/2021 ООО "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-67394/2021 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску  ООО "СК "АВАНГАРДСТРОЙ"

к          ООО "ПРОФИЛЬ"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «АВАНГАРДСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК «АВАНГАРДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИЛЬ») о взыскании 400 952 руб. 55 коп. задолженности, 28 782 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 596 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 27.09.2021 в виде резолютивной части суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОФИЛЬ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд взыскал с ООО «ПРОФИЛЬ» пользу ООО «СК «АВАНГАРДСТРОЙ» 400 952 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 28 782 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 596 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

05.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОФИЛЬ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мотивированных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (жале – УПД) от 16.04.2019 № 14 и № 15, приобщенными к материалам дела, на сумму 1 900 952 руб. 55 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 400 952 руб. 55 коп. 

Претензия истца об оплате задолженности в сумме 400 952 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 782 руб. 89 коп. за период с 31.12.2019 по 18.06.2021, направленная ответчику 19.06.2021, оставлена ООО «ПРОФИЛЬ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СК «АВАНГАРДСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. 

Суд обоснованно отклонил доводы ООО «ПРОФИЛЬ» о том, что представленные истцом в материалы дела УПД ответчик не подписывал.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае товар вручен по месту нахождения ответчика, сотрудникам ответчика, располагавшим печатью ответчика. Ответчиком о фальсификации истцом проставленных на УПД печатей и самих УПД не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, суд обоснованно взыскал с ООО «ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «СК «АВАНГАРДСТРОЙ» 400 952 руб. 55 коп. задолженности. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2021 в сумме 28 782 руб. 89 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным. 

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2021 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

Ответчиком через систему Мой Арбитр направлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства с целью выяснения и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные истцом в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что размер несения соответствующих расходов подтвержден договором № юр.22-06 об оказании юридической помощи от 22.06.2021 и платежным поручением № 1155 от 20.07.2021.

Оценив обстоятельства дела, суд сделал вывод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежало незначительное количество доказательств. Суд установил, что разумными по настоящему делу суд с учетом сложившейся судебной практики будут судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчика не изложено доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-67394/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская