ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-310/2017

10 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу №  А81-310/2017 (судья Кустов А.В.), 

принятое по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 26.11.2016 №89005/16/263128 

об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения; 

при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб»,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) от 26.11.2016 №89005/16/263128 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Определением от 01.02.2017 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие Ямало- Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее– должник). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу № А75-310/2017 заявленное ФИО4 требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 06.04.2017 по делу № А81-310/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора начальником отдела судебных приставов вынесено постановление от 01.02.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству, права ФИО2 оспариваемым постановлением не нарушены.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченное вознаграждение и невозмещенные расходы за проведение процедуры наблюдения в ООО «Петролиум Холдинг» в размере 136 726 руб. 51 коп.

На основании указанного судебного акта 08.11.2016 арбитражному управляющему ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС №013611552, предъявленный в дальнейшем заявителем в Отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее - ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, Отдел) для принудительного исполнения.

26.11.2016 СПИ ФИО3, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2016. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен порядок и условия возбуждения исполнительного производства. 

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства. 

Из содержания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2016 № 890051/16/263128 (л.д. 18, 19) следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в связи с тем, что направленный заявителем исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Частью 9 статьи 21 этого же правового акта установлено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. 

Судом первой установлено, что ни в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу №А81-4570/2012, ни в исполнительном листе серии ФС №013611552 по данному делу такие сроки не установлены.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, исключает возможность применения к указанным правоотношениям положений пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Следовательно, у СПИ ФИО3 на момент предъявления заявителем исполнительного документа не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод УФССП России по ЯНАО о том, что на момент принятия арбитражным судом заявления оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют нарушения прав заявителя, подлежит отклонению.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке и право на своевременное получение вознаграждения и невозмещенных расходов за проведение процедуры наблюдения ООО «Пертолиум Холдинг».

При изложенных обстоятельствах у СПИ ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на взыскание с должника суммы задолженности в установленных законом порядке и сроки.

Довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении прав взыскателя в период действия оспариваемого постановления, поскольку данное постановление не причинило заявителю реального ущерба и не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства последующего возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 – л.д.66) и его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 013611552), то есть нарушение прав заявителя устранено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению прав заявителя.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу №  А81-310/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко