ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154768/17-72-1233

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве

3-е лицо  – ООО «Дорогомилово»

о признании незаконным решения от 05.07.2017 г. № 298251А   

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 19.01.2017; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 27.01.2017; ФИО4 по дов-ти от 27.01.2017 от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 08.06.2016; ФИО6 по дов-ти от 09.09.2016

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2017 до 10.11.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России №46 по г.Москве от 05.07.2017 года №298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дорогомилово» (ОГРН 

<

***>); возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Дорогомилово» на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме № Р14001, входящий номер 298251А.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, полагает, что решение налогового органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Компании.

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв, в котором он ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, настаивает на удовлетворении требований Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн», представило письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу о том, что требования Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» удовлетворению не подлежат и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 года МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «БраунКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Дорогомилово», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 298251А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о правопреемнике участника общества – МКК «Пангея Ультима корпорейшн».

05.07.2017 года МИФНС России №46 по г.Москве было вынесено решение 298251А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «а», «м» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в регистрирующем органе в дополнение к Постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по уголовному делу № 106556.

14.07.2017 Компания в соответствии со ст.25.1-25.6 Федерального закона №129-ФЗ обратилась с жалобой на решение МИФНС России №46 по г.Москве в УФНС по г.Москве.

04.08.2017 решением Управления жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением МИФНС России №46 нарушены права и экономические интересы Компании, МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, 06 июля 2015 гола состоялась реорганизация единственного участника ООО «Дорогомилово» - компании «БраунКэп Лтд» в форме слияния с компанией «ОранджКэп Лтд» в МКК «Пангея Ультима корпорейшн.», все права и обязанности указанных компаний, в том числе, имущество в виде 100% долей в уставном капитале ООО «Дорогомилово», принадлежавшее компании «БрауниКэп Лтд.» перешли в порядке универсального правопреемства к компании «Уилтон Лтд.».

Поскольку 100% долей в уставном капитале ООО «Дорогомилово» с момента прекращения деятельности компании «БраунКэп Лтд.» перешло в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Пангея Ультима корпорейшн.», право собственности  на доли возникло вне зависимости от государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Таким образом, с этого момента МКК «Пангея Ультима корпорейшн.» приобрела статус единственного участника Общества.

Компания представила в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, свидетельство о слиянии от 06.07.2015, подтверждающее правопреемство, а также постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17 с измененными ограничениями, которым подвергнуто арестованное имущество, в виде запрета регистрационных действий, связанных с распоряжением долями. Указанные документы, согласно пояснениям Заявителя, представлены в инспекцию 28.06.2017.

Обращение МКК «Пангея Ультима корпорейшн.» от 28.06.2017, по мнению заявителя, является по существу информированием (извещением) МИФНС России №46 по г.Москве о наличии неактуализированных сведений в государственном информационном ресурсе – ЕГРЮЛ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года по уголовному делу № 106556 наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Дорогомилово» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО «Дорогомилово». 

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 по уголовному делу №106556 продлен срок наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО «Дорогомилово» в рамках уголовного дела №106556, на срок по 21.09.2017 включительно. Указанным постановлением регистрирующему органу –МИФНС России №46 по г. Москве запрещено осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении указанных юридических лиц. 

По утверждению заявителя, постановление от 16.05.2014 не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, следовательно, исходя из буквального толкования пп. «м» п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Как указывает заявитель, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года изменены ограничения в отношении арестованного имущества.

Суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из смысла положений ст. 198 АПК РФ следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов лестного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Как уже указывалось судом ранее, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, до 21.09.2017 года продлен срок ареста, наложенного на 100% долей в уставном капитале обществ по уголовному делу №106556, с запретом регистрирующему органу - МИФНС № 46 по г.Москве осуществлять все регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Согласно п. 9.1.2 приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 №36 (в редакции от 17.04.2017 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» незамедлительному исполнению подлежат определения и постановления суда по уголовному делу (ст.391 УПК) не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечению срока на его обжалование в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции или постановления.

В силу части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

Согласно п. 12.5, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", п. 16.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" на выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанное постановление от 21.06.2017 было представлено в регистрирующий орган (28.06.2017 - в срок не позволяющий считать его вступившим в законную силу) не вступившим в законную силу, равно как на самом постановлении также отсутствует отметка суда о вступлении его в законную силу.

Таким образом, на момент государственной регистрации, действовала редакция мер ограничения изложенная в предыдущей редакции от 21.03.2017 года изложенная в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы, а также протоколе наложения ареста на имущество от 23.12.2016 года: запретить регистрирующему органу - инспекции №46 осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью.

Представитель налогового органа пояснил суду, что правомерность решений об отказе в государственной регистрации на основании вышеуказанных ограничений подтверждена 15 судебными решениями, вступившими в законную силу (А40-64887/2017, А40-64885/2017, А40-64880/2017 и другими).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 года по делу №А40-109298/2014 постановление районного суда носит разрешительный характер (ст. 165 УПК РФ) и само по себе не налагает арест, в силу положений статей 115, 116 УПК РФ требует от следователя совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного процессуального акта в отношении определенного круга лиц. 

Частью 8 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ.

На момент отказа в государственной регистрации 05.07.2017, у регистрирующего органа имелся протокол следователя о наложении ареста.

Кроме того, от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в адрес Инспекции не поступало никаких документов, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, отменяющих или изменяющих формулировку запрета.

Сведения, за изменением которых обратилось общество, применительно к терминологии Закона №129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно статьям 9, 17, Закона N129-ФЗ для внесения требуемых Обществом изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений не связанных с изменением учредительных документов для юридических лиц.

Заявителем на государственную регистрацию, помимо остальных документов, представлена форма № Р14001, в которой заполнены графы на внесение сведений о прекращении участия Компания «ОРАНЖКЕП» и на внесение сведений о новом участнике «Пангея Ультима корпорейшн». Данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, а не уведомительный как указывает истец, в связи с чем, требования к регистрации таких изменений предусмотрены статьями 5, 9, 17 Закона № 129-ФЗ.

Более того, судом установлено, что 29.06.2017 Инспекция в письме обратилась к Следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7 с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет установленный Постановлением от 21.03.2017 на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства.

В ответ на указанный запрос письмом от 06.07.2017 Инспекции было разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

При этом, Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Дорогомилово» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Дорогомилово».

При этом, как указывает третье лицо, в рассматриваемом случае отсутствует факт распоряжения долями, что именно собственники компании: Компания «СЭПЖКЕП» приняли решение произвести реорганизацию, Инспекция полагает данный вывод заявителя ошибочным и суд склонен принять позицию налогового органа по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014, как указывалось выше установлен запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Таким образом, реорганизация компании не могла произойти без воли собственника, которому принадлежала Компания «СЭПЖКЕП», которой в свою очередь принадлежало 100 % долей на которые распространяется запрет на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 года по делу №305-ЭС14-4611 реорганизация (в форме слияния и присоединения) по своей правовой природе является сделкой, так как заключается соответствующий договор о присоединении или слиянии.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд отмечает противоречивость позиции Заявителя по делу, так, применительно к своим действиям по заключению сделки - договора о слиянии «МилкиКэп ЛТД.» с «СЭПКЭП ЛТД.» с последующим присоединением к «УИЛТОН ЛТД.» заявитель, зная, что Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу №106556, разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Дорогомилово» в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении ООО «Дорогомилово» указывает, что данное постановление носит разрешительный характер для следователя и не является самостоятельной мерой ограничения для него, при этом, в рамках одного заявления, применительно к Постановлению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.06.2017 года по делу №3/12-443/17, указывает, что данное Постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким либо процессуальным действиям.

По мнению суда, подобный подход к толкованию норм права недопустим и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.

Поскольку, как указывалось выше, данный вид государственной регистрации носит заявительный характер, его порядок регулирует, в том числе, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «ЕВРОПА», ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ», ООО «НА ТАГАНКЕ», ООО «ВАРШАВА», ООО «МАЯЧОК», ООО «СТАНЦИЯ МИР» является МКК «УИЛТОН ЛТД»;

единственным участником ООО «ДОРОГОМИЛОВО», ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА», ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ», ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ», ООО «ВОСТОК», ООО «ДОМ ПОМИДОР», ООО «КУРСК», ООО «СОЛЯНКА-1», ООО «ДОРОГОМИЛОВО»  является МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН».

Из представленных в Арбитражный суд г.Москвы документов усматривается, что единственным участником МКК «УИЛТОН ЛТД» является ФИО8, единственным участником МКК «ПАНГЕЯ УЛЬТИМА КОРПОРЕЙШН» является АЛЬФАБЕТ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД.

Частью 2 ст. 66 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Ссылки заявителя по настоящему делу, что Международная коммерческая компания «УИЛТОН ЛТД» не является хозяйственным обществом несостоятельна в силу положений п.1 ст. 66 ГК РФ.

В части первой гражданского кодекса РФ дано определение, что Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является коммерческая организация, обладающая всеми признаками хозяйственного общества: уставной капитал которой разделен на 10 000 000 акций и принадлежит единственному участнику.

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» создание и ликвидация коммерческих организаций с иностранными инвестициями осуществляется на условиях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами. Изъятия ограничительного характера могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Более того, п. 1 ст. 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом ст. 14 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Заявителем не представлено доказательств того, что на него не должны распространяться ограничения, имеющиеся в Российском законодательстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществление государственной регистрации направленное на внесение вышеуказанных изменений невозможно в силу прямого законодательного запрета.

При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие в мотивировочной части решения об отказе всех недостатков, не является основанием для признания такого решения незаконным. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12101/10. Президиум указал, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.10.2014 года по делу № 310-ЭС14-2905, а именно: несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, по существу решение инспекцией принято верное.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило письмо от Следователя по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО7, согласно которому 23.12.2016 года им был составлен протокол о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 106556, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА» ОГРН 

<

***>, ООО «НОВОСЛОБОДСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ФРУНЗЕНСКОЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ВАРШАВА» ОГРН 

<

***>, ООО «НА ТАГАНКЕ» ОГРН 

<

***>, ООО «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ» ОГРН 

<

***>, ООО «СТАНЦИЯ МИР» ОГРН 

<

***>, ООО «ВОСТОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОМ ПОМИДОР» ОГРН 

<

***>, ООО «КУРСК» ОГРН 

<

***>, ООО «СОЛЯНКА-1» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «ЕВРОПА» 1127746455550, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, ООО «МАЯЧОК» ОГРН 

<

***>, ООО «ДОРОГОМИЛОВО» ОГРН 

<

***>, в виде запрета на распоряжение и запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении указанных юридических лиц, в том числе, в соответствии с постановлениями Бабушкинского районного суда г.Москвы о продлении срока ареста на имущества от 13.09.2016, 21.09.2016 в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанных обществ с ограниченной ответственностью.

Представленные для государственной регистрации заявления о внесении изменений в отношении 18 обществ содержат сведения о прекращении прав участия у одного лица, и переход доли, а также прав на нее к новому лицу.

Таким образом, в результате государственной регистрации изменений, за которыми в регистрирующий орган обратился заявитель, в 18 обществах в силу правопреемства произойдет изменение субъектного состава участников, что повлечет переход права на долю в уставном капитале от одного юридического лица к другому.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации (05.07.2017) помимо судебного запрета имелся протокол о наложении ареста, что в свою очередь также делает невозможным осуществления государственной регистрации в отношении указанных юридических лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Суд при рассмотрении настоящего спора, приходит к мнению, что заявитель злоупотребляет предусмотренными законодательством РФ правами, представляя в регистрирующий орган документы для проведения процедуры государственной регистрации в обход вышеуказанного протокола о наложении запрета и постановлений Бабушкинского районного суда г.Москвы.

По мнению суда, заявитель по настоящему делу фактически просит Арбитражный суд г.Москвы дать оценку действиям/бездействию органа, в производстве которого находится уголовное дело, нивелирует положения ст. 19 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает довод Инспекции о том, что заявитель по настоящему делу просит Арбитражный суд г.Москвы вынести решение, узаконивающее не соблюдение им положений ч. 2 ст. 66 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, однако, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России №46 по г.Москве от 05.07.2017 №298251А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об ООО «ДОРОГОМИЛОВО» соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве о признании незаконным решения от 05.07.2017 №298251А об отказе в государственной регистрации изменений сведений об ООО «Дорогомилово» и о возложении обязанности на МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дорогомилово» на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме №Р14001, входящий номер 298251А отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова