ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5180/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу № А38-5180/2017, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору аренды части нежилого помещения от 27.08.2016 № 57/16 за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в сумме 61 360 руб. 27 коп. и договорной неустойки в размере 9557 руб. 20 коп. за период с 11.10.2016 по 05.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 45 237 руб. 50 коп., неустойку в сумме 9557 руб. 20 коп., всего 54 794 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2192 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель оспаривает вывод суда о ничтожности пункта 4.1.1 договора аренды, полагая, что распределение денежных средств, поступивших без указания целевого назначения, осуществлено истцом правомерно по своему усмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 августа 2016 года Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор № 57/16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 12:05:0506003:272, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 14,5 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора (л.д. 10-15).

Передача имущества в аренду оформлена актом от 27 августа 2016 года.

Договором аренды (пункт 4.1) установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 2100 руб. за один квадратный метр ежемесячно. 

Исходя из фактического размера переданного арендатору имущества, общий размер арендной платы составляет 30 450 руб. в месяц. 

Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендатор не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, вносит 50% постоянной части арендной платы и не позднее 20-го числа месяца, за который производится оплата, вносит оставшиеся 50% постоянной части арендной платы.

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что поступающие от арендатора денежные средства будут распределены арендодателем следующим образом: в первую очередь - на погашение задолженности арендатора по оплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора, вплоть до полного погашения указанной задолженности; во вторую очередь – на погашение задолженности арендатора по оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3 договора, вплоть до полного погашения указанной задолженности; в третью очередь – на погашение задолженности арендатора по оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора, вплоть до полного погашения указанной задолженности; в четвертую очередь – на погашение задолженности арендатора по оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 договора, вплоть до полного погашения указанной задолженности; в пятую очередь - на погашение задолженности арендатора по оплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора, вплоть до полного погашения указанной задолженности; в шестую очередь – на погашение задолженности арендатора по оплате арендной платы, вплоть до полного погашения указанной задолженности; в седьмую очередь – на погашение иной задолженности арендатора вплоть до полного погашения указанной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, проанализировав положения пункта 4.1.1 договора аренды, суд первой инстанции учитывая, что действующее законодательство исходит из приоритета погашения основного долга перед штрафными санкциями, при этом должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга, при этом стороны не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений ответчика не следует направленность его воли на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты пени), пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 45 237 руб. 50 коп. исходя из произведенного арбитражным судом перерасчета долга с учетом отнесения произведенных ответчиком с спорный период платежей в счет погашения суммы долга. Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 05.02.2017 удовлетворено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что предъявленная ко взысканию сумма 9557 руб. 20 коп. не превышает размер подлежащий уплате в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 16 122 руб. 77 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Как следует из расчета исковых требований Общества, часть перечисленных в спорный период платежей на общую сумму16 122 руб. 77 коп. (платежные поручения от 23.01.2017 № 366250, от 31.01.2017 № 855778) отнесены истцом в счет оплаты пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора. Такое распределение денежных средств было обусловлено содержанием пункта 4.1.1 договора аренды.

Между тем статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении со ссылкой на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившие от ответчика платежи истцу следовало относить прежде всего к основной задолженности  по арендным платежам.

При таких обстоятельствах частичный отказ в удовлетворении исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 319.1 ГК РФ является несостоятельной.

Так, в соответствии с указанной нормой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно спорным платежным поручениям ответчик при перечислении платежа действительно не указал порядок зачета перечисленных денежных средств, основываясь на чем истец посчитал возможным часть платежей отнести в счет погашения начисленной неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

Однако по смыслу приведенной нормы под однородными обязательствами понимаются обязательства в рамках тех или иных договорных отношений, а штрафные санкции самостоятельным обязательством не являются, представляют из себя один из видов обеспечения исполнения обязательства в случае просрочки кредитора и статья 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Правильность изложенной позиции подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 306-ЭС17-9141 по делу № А55-12691/2016.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с вышеизложеным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики  Марий Эл от 06.09.2017 по делу № А38-5180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.А. Большакова