ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52777/2018

Дело № А40-32284/18

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-32284/18, принятое судьей Л.А. Шевелевой (18-115-1456) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 

о признании частично недействительным Решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 04.06.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (далее также — заявитель, организация, налогоплательщик, ООО «РосЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 13-21/32 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили письменные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки инспекцией составлен Акт 13-20/28 от 16.10.2017. 

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика принято спорное Решение № 13-21/32 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21- 19/027890@ от 09.02.2018, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки вынесено решение от 04.12.2017 № 13-21/32 в соответствии, с которым ООО «РосЭнергоХолдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 кодекса в виде штрафа. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 28 069 985 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 32 597 402 руб., а также соответствующие суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере 26 730 165 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности ООО «Энергоресурс» Обществу (контролирующим его лицам) и о возможности оказывать влияние на деятельность данного контрагента.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «РосЭнергоХолдинг» фактически осуществляло оптовую торговлю электротехнической продукцией, металлоконструкций и прочих комплектующих, необходимых для монтажа и реконструкции ЛЭП.

Основным поставщиком металлоконструкций и комплектующих, необходимых для монтажа и реконструкций ЛЭП, в адрес ООО «РосЭнергоХолдинг» в 2013 году являлось ООО «Энергоресурс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Энергоресурс»).

Между ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «Энергоресурс» заключен договор поставки от 03.09.2012 № 124/12/ПА. Общая сумма сделки в 2013 году составила 849 400 107 руб., в том числе НДС - 131 930 847 руб.

Согласно анализу банковской выписки операций по расчетному счету ООО «Энергоресурс», полученной в ответ на запрос Инспекции из ПАО Филиал № 6318 ВТБ 24, 90% поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоресурс» в 2013 поступили от проверяемого налогоплательщика, в рамках рассматриваемых сделок; 10% от АО «АльянсСетьСтрой» ИНН 

<

***> (далее - ООО «АльянсСетьСтрой»).

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям МИ ФНС России по ЦОД:

- одним из учредителей и генеральным директором ООО «РосЭнергоХолдинг» с момента образования организации по настоящее время является ФИО6, место рождения гор. Верещагино Пермской обл.;

- генеральным директором ООО «АльянсСетьСтрой» с момента образования организации по настоящее время является ФИО7, место рождения г. Верещагино Пермской обл.;

- 100 % учредителем ООО «АльянсСетьСтрой» с момента образования организации по настоящее время является ООО «ГК «Центр Инновационной Энергетики» ИНН 

<

***>, единственным учредителем и генеральным директором которого с момента образования организации по настоящее время является ФИО6;

- в рассматриваемом периоде времени ФИО7 являлся заместителем генерального директора ООО «РосЭнергоХолдинг» ФИО6.

ФИО6 и ФИО7 являются родными братьями, кроме того, напрямую/косвенно являются сотрудниками/участниками рассматриваемых организаций, а следовательно, ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «АльянсСетьСтрой» являются аффилированными юридическими лицами, при этом являясь единственными источниками денежных средств (покупателями) для ООО «Энергоресурс» в рассматриваемом периоде, а как следствие, в силу описанных обстоятельств, имеющими возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты рассматриваемых сделок с ООО «Энергоресурс».

Судом первой инстанции сделан вывод о фиктивном (номинальном, техническом) статусе ООО «Энергоресурс», деятельность которого направлена на создание фиктивного документооборота, не соответствующего реальным обстоятельствам и критериям совершаемых сделок, в том числе сделок с Обществом.

Так, ООО «Энергоресурс» 19.02.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нева», которое в свою очередь ликвидировано 12.12.2014. В связи с прекращением деятельности ООО «Энергоресурс» и его правопреемника ООО  «Нева», документы по рассматриваемым сделкам с ООО «РосЭнергоХолдинг» со стороны данных организаций не представлены.

В отношении ООО «Нева» (правопреемника 000 «Энергоресурс») установлено, что основной вид деятельности организации заявлен как: 74.1 - Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; руководитель (генеральный директор) - ФИО8 является «массовым» (заявлен должностным лицом/учредителем более чем в 44-х организациях); учредитель - ФИО9 является «массовым» (заявлен должностным лицом/учредителем более чем в 50 организациях). 

При этом, ООО «Нева» с даты постановки на налоговый учет 17.07.2014 в МИФНС № 14 по Республике Татарстан по 12.12.2014 налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

В отношении ООО «Энергоресурс» установлено отсутствие у организации какого-либо имущества (основных средств), а также штата сотрудников, необходимых для осуществления любой финансово-хозяйственной деятельности, в виду представления соответствующей отчётности с нулевыми показателями; отражение ООО «Энергоресурс» минимальных показателей исчисленных налогов в налоговой отчетности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, поскольку Обществом по требованию не представлены документы и информация, носящие сведения о фактических обстоятельствах, имевших место при заключении рассматриваемых сделок и в период их совершения; лицах, участвующих в данных процессах, которым могла быть известна затребованная информация; документы и информация, содержащие сведения о специфике и характере совершенных сделок и иные документы и сведения, позволяющие определить их статус (реальный, фактический, деловой/фиктивный, технический и т.п.).

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «РосЭнергоХолдинг» имело все материальные и технические возможности исполнить все работы, предусмотренные обязательствами в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, у Заявителя отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров.

В ходе проведенного анализа банковской выписки операций по расчетному счету ООО «Энергоресурс», за рассматриваемый период у организации отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса), заработной плате и другим расходам, связанным с осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности любой организации.

Также установлено, что ООО «Энергоресурс» фактически было зависимо от Общества в экономическом плане, что позволяло Заявителю оказывать влияние на результаты деятельности данного контрагента. При этом ООО «Энергоресурс» не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность и, по сути, являлось транзитным звеном между Заявителем и реальными производителями металлоконструкций, оборудования и комплектующих. Часть полученных от Заявителя денежных средств направлялись с расчетного счета ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «ЭнергоСтройСнаб», ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», которые имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Также Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по счетам рассматриваемых контрагентов, установлено, что денежные средства (согласно анализу транзитных перечислений по счетам) перечисляемые по рассматриваемой цепочке с назначением платежа «за оборудование», «за ТМЦ», в конечном итоге перечисляются в адрес того же контрагента с назначением платежа «за предоставление процентного займа», с дальнейшим их перечислением за товары (работы, услуги), не имеющим ничего общего с операциями по приобретению рассматриваемого оборудования. Таким образом, установлено, что перечисление денежных средств было направлено на их обналичивание, а факт незаконного получения наличных денежных средств неустановленными лицами свидетельствует о создании схемы с использованием цепочки «технических» организаций и «фирм - однодневок» направленной на уклонение от налогообложения.

Следовательно, ООО «РосЭнергоХолдинг» в своей деятельности использовал «схему», при которой ООО «Энергоресурс», в части сделок с ООО «ЭнергоСтройСнаб», с ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис», с ООО «Дельта», являются звеньями одной цепочки, деятельность которых направлена на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и создание фиктивного документооборота, с целью скрыть реальные обстоятельства, имевшие место при реализации ООО «Энергоресурс» рассматриваемого оборудования в адрес ООО «РосЭнергоХолдинг», заключающиеся в том, что оборудование фактически было приобретено у заводов-производителей, а сделки с ООО «Энергоресурс» в части совершенных им сделок с ООО «ЭнергоСтройСнаб» и т.д. по рассматриваемой цепочке, обусловлены выводом денежных средств, образовавшихся в результате фиктивного завышения стоимости данного оборудования при его реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции в Решении отметил, что при применении данной «схемы» Налогоплательщику не могло быть неизвестно о фиктивном (номинальном, техническом) статусе дальнейших рассматриваемых поставщиков оборудования, более того, с учетом вышеописанных фактов в части взаимосвязи рассматриваемых контрагентов, Общество выступало в качестве центрального (организующего) звена при ее осуществлении.

Таким образом, целью Общества и результатом применения данной схемы, явилось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном увеличении расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, и соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в части сделок с ООО «Энергоресурс», в свою очередь в части сделок, совершенных им с ООО «ЭнергоСтройСнаб», в свою очередь в части сделок, совершенных им с ООО «Автотранс», ООО «Мегаполис».

В отношении довода Общества об экономической целесообразности заключения договоров с ООО «Энергоресурс» апелляционный суд обращает внимание на следующее. 

ООО «РосЭнергоХолдинг» имело все материальные и технические возможности исполнить все работы, предусмотренные обязательствами в рамках рассматриваемых договоров, следовательно, у Заявителя отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров.

С целью установления фактических обстоятельств по взаимоотношениям между ООО «РосЭнергоХолдинг» и ООО «Энергоресурс», был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РосЭнергоХолдинг» ФИО6, о чем составлен протокол допроса №13-36/93 от 13.06.2017. В качестве причины приобретения продукции через ООО «Энергоресурс», а не напрямую у известных Обществу производителей, ФИО6 пояснил, что ООО «Энергоресурс» предоставляло отсрочку платежа, а производители - нет.

Однако, пунктом 2.2 договора поставки от 03.09.2012 № 124/12/ПА между Обществом (покупатель) и ООО «Энергоресурс» (поставщик) предусмотрено, что поставка товара покупателю производится в течение двух дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании вышеизложенного, у ООО «РосЭнергоХолдинг» отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок с ООО «Энергоресурс», не обладающего необходимым штатом сотрудников, ни техническими, не производственными мощностями для исполнения договоров с ООО «РосЭнергоХолдинг».

Обществом не обоснован выбор ООО «Энергоресурс» в качестве поставщика с точки зрения наличия реальной деловой цели для приобретения продукции через данного посредника, привлекательности его коммерческих предложений, деловой репутации и платежеспособности, необходимых для организации соответствующих поставок опыта и ресурсов. Заявителем также не представлены доказательства того, что цены по его сделкам с ООО «Энергоресурс» соответствовали рыночному уровню.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в Инспекцию были представлены возражения на акт от 16.10.2017 № 13-20/28. Однако ООО «РосЭнергоХолдинг» не воспользовалось правом, установленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не представило письменных возражений в части разъяснения из каких показателей Инспекцией установлен НДС в размере 32 597 402 руб., подлежащий доначислению.

Письмом от20.10.2017№ 13-27/36707 Общество 20.10.2017 извещено о времени имеете рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует отметка представителя ООО «РосЭнергоСервис» на экземпляре извещения Инспекции.

23.11.2017 акт от 16.10.2017 № 13-20/28, другие материалы выездной налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения на акт от 16.10.2017 № 13-20/28 рассмотрены в присутствии Заявителя. 

В ходе проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, Обществом заявлены доводы, аналогичные в письменных возражениях по акту от 16.10.2017 № 13-20/28, доводов, относительно разъяснения из каких показателей Инспекцией установлен НДС в размере 32 597 402 руб., от Заявителя ни в устной, ни в письменной форме не поступало, что подтверждается протоколом от 23.11.2017 № ОВП2/36.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Заявителя возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом с апелляционной жалобой не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-32284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.