АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6964/2017 

Дата принятия решения –  23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 3 603 рублей 55 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 3 603 рублей 55 копеек неустойки, 1 400 рублей почтовых расходов,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2016,

от ответчика – представители не явились, извещены, 

от третьего лица  - представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 603 рублей 55 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке, 13 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 3 603 рублей 55 копеек неустойки, 1 400 рублей почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК» (далее – третьи лица). 

Определением от 03.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2017.

В судебное заседание 28.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно стоимости нормо-часов ремонтных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать и направить письменное ходатайство в адрес эксперта для представления письменных пояснений.

Ввиду необходимости получения письменных пояснений относительно результатов судебной экспертизы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 28.06.2017 до 30.06.2017.

В связи с непоступлением письменных пояснений суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил отложить судебное заседание на 01.08.2017.

Однако в связи с болезнью судьи Парменовой А.С. судебное заседание 01.08.2017 не состоялось, определением от 01.08.2017 судебное заседание отложено на 15.08.2017.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Бадретдинову А.Р. в связи с длительным отсутствием судьи Парменовой А.С. по причине болезни.

В судебное заседание 15.08.2017 ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика  и третьих лиц.

С целью вызова эксперта для дачи пояснений судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 17.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2017 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием представителя истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 в 20 час. 12 мин. около дома 87 по улице Декабристов города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, и транспортного средства Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший транспортным средством Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0717044188), что ответчиком не оспаривается. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 05.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 16.11.2015) и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 406 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 №13295.

При этом из указанной суммы 15 506 рублей 78 копеек направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 900 рублей на проведение оценки.

Между ФИО2 и истцом 20.06.2016 заключен договор цессии №М787ЕТ/1-УВ-Ц, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по указанному страховому случаю от 26.10.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией от 19.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату юридических услуг. К указанной претензии истцом приложен договор цессии и уведомление о смене кредитора.

Рассмотрев претензию, ответчик 29.08.2016 произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 2 071 рублей, что подтверждается платежным поручением №10694.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец 13.09.2016 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №13092016-26.

Согласно экспертному заключению №13092016-26 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 110 рублей 33 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей.

Истец претензией от 21.12.2016 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг курьера и на оплату юридических услуг. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на претензию ответчик письмом от 26.12.2016 исх. №15-6434/16 сообщил истцу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с отчетом, представленным истцом, указывая на завышение стоимости материалов, несоответствие нормо-часов установленным нормативам и отсутствие необходимости снимать АКБ.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Кио Рио», государственный номер 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2015 согласно материалам дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России?

Согласно заключению эксперта №43807/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 031 рублей 83 копеек.

На вопрос представителя истца о стоимости нормо-часа на окраску новой детали (дверь задняя) эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что в соответствии с п. 3.7.1. Единой методикой утвержденной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМА.Т), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (п.3.8.1 Единой методики).

При производстве экспертизы размер расходов на материалы для окраски ТС «Кио Рио» (государственный номер 

<

***>) был проведен с применением систем «AZT», содержащейся в программном автоматизированном комплексе «AudaPadWeb» ОСАГО Про». 

В связи с чем, при производстве экспертизы, нормативная трудоемкость работ по окраске двери задней левой ТС «Кио Рио» государственный номер 

<

***> была принята согласно системы (AZT), которая составила - 1,4 н/часа.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем арбитражным судом изучено заключение  судебной экспертизы, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, в судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Отчет эксперта истцом не оспорен, после допроса эксперта ответчик возражения на отчет не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после указанной даты.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 17 031 рублей 83 копеек.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 506 рублей 78 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 603 рублей 55 копеек арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит его размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, соответственно, при данных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. В указанной части требования арбитражный суд отказывает.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 603 рублей 55 копеек.

При этом истцом начислена неустойка в размере 14 697 рублей 09 копеек за период с 26.11.2015 по 29.08.2016 на сумму 5 674 рублей 55 копеек (3 603,55 рублей невыплаченное страховое возмещение + 2 071 рублей утрата товарной стоимости).

А также неустойка в размере 15 622 рублей 52 копеек за период с 31.12.2016 по 22.03.2017 на сумму 22 003 рублей 55 копеек (3 603,55 рублей невыплаченное страховое возмещение + 15 000 рублей расходы на оценку + 2 000 рублей расходы на составление претензии + 1 400 рублей почтовые расходы).

Однако истец снизил общий размер неустойки до 3 603 рублей 55 копеек, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено следующее. 

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента. 

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъясняется, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 05.11.2015. С учетом 20-дневного срока последним днем рассмотрения заявления является 25.11.2015.

Соответственно начальной датой начисления неустойки является 26.11.2015.

Ответчик выплату утраты товарной стоимости в размере 2 071 рублей произвел 29.08.2016, что подтверждается платежным поручением №10694.

По расчету арбитражного суда размер неустойки, начисленной за период с 26.11.2015 по 29.08.2016 на сумму утраты товарной стоимости в размере 2 071 рублей, составляет 5 757 рублей 38 копеек (2 071*1%*278).

Однако истцом за указанный период заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 603 рублей 55 копеек, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу  положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки размере 3 603 рублей 55 копеек признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании 3 603 рублей 55 копеек стоимости восстановительного ремонта признано необоснованными, то начисление неустойки на указанную сумму также не может быть признано правомерным.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом расходов на оценку подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку и, соответственно, на дефектовку, не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Утверждение ответчика о необходимости начисления неустойки с учетом расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и курьерских расходов, связанных с направлением претензии, несостоятельно.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, стоимость юридических услуг за составление претензии и почтовые расходы на ее направление не включаются в состав страховой выплаты, и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №М787ЕТ/1-УВ-Ц-Д от 16.08.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно провести правовой анализ документов и обстоятельств по делу (бесплатно), разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (3 000 рублей), проведение претензионной работы (2 000 рублей), подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов (5 000 рублей), представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (5 000 рублей), получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию (бесплатно).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.03.2017 №1942 и от 16.08.2016 №496.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что только в Арбитражном суде Республики Татарстан зарегистрировано более 300 дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Соответственно представителем истца потрачено незначительное время для подготовки как искового заявления, так и претензии, текст которых практически идентичен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 243 рублей 41 копейка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг курьера на направление претензий в размере 1400 рублей.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, поскольку договором об оказании юридических услуг №М787ЕТ/1-УВ-Ц-Д от 16.08.2016 не предусмотрено иное, расходы на курьерские услуги не подлежит возмещению, так как по общему правилу входит в стоимость юридических услуг, оказанных обществу на основании указанного договора. В указанной части требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 43807/06-4 от 02.06.2017 стоимость судебной экспертизы составила 4 500 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 4 500 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстав относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 603 рублей 55 копеек неустойки, 324 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 243 рублей 41 копейка расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 500 рублей расходов на экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, перечисленные платежным поручением № 4678 от 28.04.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 4678 от 28.04.2017.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 счету № 43807/06-4 от 02.06.2017 денежные средства в размере 4 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.04.2017 № 4678 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО6.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова