ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-38641/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 26.04.2021

от ответчика –  ФИО2, по дов.  от 01.02.2021 № 18н

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – не яв., изв.

от  Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «МОЭК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01.02.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2022 г.,

в деле по иску ПАО «МОЭК» к 

ООО «УК М. Р-Н «Соколиная Гора» 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Государственное казенное учреждение города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК М. Р-Н "Соколиная гора" основного долга по договору от 01.12.2007 г. N 04.301033-ТЭ в размере 672 824 руб. 08 коп., неустойки за периоды с 11.09.2019 г. по 05.04.2020 г., неустойки с 01.01.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 409 079 руб. 68 коп., а также неустойки по договору от 01.10.2008 г. N 04.301033ГВС за период января 2021 г. по март 2021 г. в размере 45 800 руб. 81 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2022 принят отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания с ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" задолженности за октябрь 2020 года по Договору N 04.301033ГВС от 01.10.2008 в размере 1 816 464 рубля 74 копейки; с ООО "Управляющая компания муниципального района "Соколиная гора" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.10.2008 N 01.301033ГВС в размере 45 800 рублей 01 копейка; в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по Договору N 04.301033-ТЭ от 01.12.2007 в размере 672 824 рубля 08 копеек - основной долг за период 09.2019, 409 079 рублей 68 копеек - неустойки за периоды с 11.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 25.01.2022; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.01.2022 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  принять новый судебный акт, в соответствии с которым в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.10.2008 г. N 04.301033ГВС истцом в адрес ответчика поставлена тепловая энергия за периоды за октябрь 2020 года общей стоимостью 1 816 464 руб. 74 коп., что подтверждается представленными актами приемки-передачи энергоресурсов.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса несвоевременно, после момента обращения истца в суд, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в размере 45 800 руб. 81 коп.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ в размере 672 824 руб. 08 коп. за сентябрь 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.01.2022 в сумме 409 079 рублей 68 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства с 26.01.2022 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022, с изм. от 01.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правомерно указано судами, истец должен зачитывать денежные средства, поступающие от населения и органов социальной поддержки, в соответствии с их назначением, определяемым платежным документом, на основании которого конечным потребителем производится оплата.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года истцом ответчику выставлена счет фактура на 4 647 344,07 рублей (счет-фактура от 30.09.2019 N 318255/11С), что в свою очередь подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17 февраля 2020 года, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, согласно акту, в августе 2019 года ответчиком оплачено 23 880 137 руб. 51 коп., в сентябре - 21 742 544 руб. 16 коп.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном акте в августе - сентябре 2019 года ПАО "МОЭК" субсидировано на 7 259 826,18 рублей.

Таким образом, за спорный период при потреблении тепловой энергии на сумму 4 783 113 руб. 78 коп., в пользу ПАО "МОЭК" было оплачено 45 313 890 руб. 01 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на стороне ответчика не имеется заявленной истцом задолженности по договору от 01.12.2007 N 04.301033-ТЭ в размере 672 824 руб. 08 коп. за сентябрь 2019 года.

Кроме того, кассационной коллегией отмечается, что правомерность установления фактического объема обязательств управляющей организации за фактически истекшие периоды потребления тепловой энергии в соответствии с данными, отраженными в счетах-фактурах за истекшие периоды, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-47353/2020, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между сторонами за предыдущие периоды.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А40-38641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Е.Г. Каденкова

                                А.В. Коваль