﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1760/2020

г. Красноярск

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»): Весна Д.Н., представителя по доверенности от 23.11.2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., руководителя на основании приказа от 07.09.2015, служебного удостоверения,

от третьего лица (некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва): Байкара Ш.М., представителя по доверенности от 17.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» ноября  2020 года по делу №  А69-1760/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 1145543045394, ИНН5506233369, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 017/06\18.1-11/2020, об обязании повторно рассмотреть жалобу на действия организатора торгов и принятии нового решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 03.07.2020 № 017/06/18.1-11/2020. На Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что лифтовое оборудование, производимое обществом по техническим характеристикам аналогично оборудованию, являющемуся предметом электронного аукциона № 201250000012000024. 

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией антимонопольного органа,  просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2020 организатором торгов - Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» https://www.rts- tender.ru/zakupki-615 размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024 в ЕИС, номер извещения на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» № РТС217В200024 «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2», начальная (максимальная) цена договора: 9 173 644 рублей 56 копеек.

04.06.2020 Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва в ЕИС, на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru/zakupki-615 размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 201250000012000024, номер извещения на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» № РТС217В200024 «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2», начальная (максимальная) цена договора: 9 173 644 рублей 56 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 201250000012000024/РТС217В200024 от 18.06.2020 на дату и время окончания срока подачи заявок поступило 3 заявки: заявка под № 1 (АО «ЩЛЗ»), № 2 (ООО «Элевейтинг»), № 3 (ООО «ИТЦ «ГЕРКОН»), которые допущены аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона № 201250000012000024/ РТС217В200024 от 22.06.2020 наименьшее ценовое предложение в размере 6 605 024 рублей 24 копейки представлено участником закупки под № 3 (ООО «ИТЦ «ГЕРКОН»), участником закупки под № 1 (АО «ЩЛЗ») представлено ценовое предложение в размере 6 650 892 рублей 46 копеек, участником закупки под № 2 (ООО «Элевейтинг») представлено ценовое предложение в размере 9 081 908 рублей 12 копеек.

19.06.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПКФ Сиблифт» (вх. № 3485 от 19.06.2020) на действия организатора торгов – Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва, в части неправомерного включения в аукционную документацию условий применения лифтового оборудования конкретного производителя – ООО «Еонесси» и условий о невозможности заменить изготовителя оборудования (применить аналог), что, по мнению общества нарушает требования статьи 17 Федерального закона «О конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 79 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и дает преимущество для участия в торгах отдельным участникам закупки, ограничивая количество участников.

По результатам рассмотрения жалобы 03.07.2020 антимонопольным органом принято решение № 017/06\18.1-11/2020 о признании указанной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» необоснованной.

Не согласившись с принятым решением от 03.07.2020, общество обратилось в с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. При этом антимонопольный орган обоснованно рассмотрел жалобу общества, так как общество является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в проектной документации наименования производителя лифтового оборудования не должно входить в противоречие с общими принципами конкурентного законодательства. Указание в аукционной документации конкретного производителя без указания (или эквивалент) являлось нарушением действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. При этом третье лицо является также заказчиком проектной документации спорного объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам закона, при описании объекта закупки должны установить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки, т.е. при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом изложенного, в случае, если проектная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, в документации о закупке с целью соблюдения положений Закона о контрактной системе необходимо установить условие о возможности использования эквивалентного товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, организатором торгов - некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва проводился электронный аукционе на «Выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д.35/2», то есть заказчиком избран конкурентный способ определения подрядной организации.

Из анализа аукционной документации следует, что в пункт 7.1 Технического задания «Общие требования к выполнению работ» указано, что работы следует выполнить в соответствии с согласованной и утвержденной технической документацией и сметой. В пункте 1.2 проектной документации «Технические характеристики устанавливаемого лифта» указаны следующие характеристики лифта, устанавливаемого в многоквартирном доме по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2: количество устанавливаемых лифтов - 4, назначение лифта – пассажирский, изготовитель ООО «ЕОНЕССИ», модель лифта – ПП-0411Е, грузоподъемность лифта - 400 кг., скорость лифта, м/с 1,0. Согласно абзацу 2 пункта 1.3 «Техническое обоснование применяемых материалов и систем» проектной документации на капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Ооржака Лопсанчапа, д.35/2 № 548-12/20-ПСД-2020-ПЗ том 1 «Пояснительная записка» устанавливаются лифты пассажирские модели ПП- 0411Е грузоподъемностью 400 кг, номинальной скоростью движения 1,0 м/с, производства ООО «Еонесси». Следовательно, проектная документация содержит указание на лифтовое оборудование ООО «Еонесси», так и документация об электронном аукционе отсылает к проектной документации содержащая указание на конкретный товар. Также в ответ на запрос от 05.06.2020 о разъяснении положений документации о проведении электронного аукциона, заказчик указал о невозможности поставки аналогичного оборудования другого производителя с идентичными техническими характеристиками. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что подобное указание не должно входить в противоречие с общими принципами конкурентного законодательства (в части обеспечения равных условий для участников электронных аукционов, гарантий по реализации их права на участие в торгах, а также требованиями статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 48 ГрК РФ именно заказчик контролирует весь процесс подготовки проектной документации, от установления требований до ее утверждения. Пунктом 134 Положения № 615 установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. При этом неотъемлемой составной частью документации об электронном аукционе является проектная документация (пункт 135 указанного Положения).

Судом первой инстанции установлено, что производство и монтаж лифтового оборудования с идентичными техническими характеристиками осуществляет ООО «ПКФ Сиблифт», что подтверждается многочисленными  исполненными договорами, которые были заключены по результатам аукционов на проведение аналогичных работ (номера реестровых записей аукционов на сайте https://zakupki.gov.ru: 192550323934800082, 192550323934800096, 192550323934800102, 192550323934800098, 192550323934800100, 192550323934800099,192550323934800080,192550323934800101,192550323934800097,192380823358700092,192550323934800074, 192550323934800081, 194032652236200109, 194032652236200112, 192550323934800026, 194032652236200015, 184032652236200059, 200200000021800027,192550323934800075. Следовательно, вопреки позиции антимонопольного органа, ООО «ПКФ Сиблифт» подтвердил тот факт, что производит лифты, аналогичные по характеристикам тем, которые указаны в проектной документации. Доказательств обратного антимонопольным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, организатором торгов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что включение при описании объекта закупки требования к товару конкретного производителя обусловлено спецификой такого оборудования или иными потребностями заказчика.

Напротив, с учетом типового проекта дома, наличия аналогов оборудования других производителей требование о поставке лифтового оборудования конкретного производителя в документации о закупке следовало сопровождать указанием о возможности использования эквивалента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо, будучи заказчиком, который разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и техническую документацию, создал преимущества ООО «Еонесси» на рынке лифтового оборудования, в отсутствие специфики использования товара, следовательно, допустил ограничение конкуренции.

Таким образом, вывод антимонопольного органа в решение о соответствии электронного аукциона № 201250000012000024 требованиям действующего законодательства является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебные акт приняты на основании иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» ноября  2020 года по делу № А69-1760/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова