ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68096/2023

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2024 по делу № А32-68096/2023

по заявлению ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производств»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в фальсификации результатов оценки имущества путём подмены и сокрытия транспортного средства ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2024 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» и в фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 (2014 года выпуска, с государственным номером 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом была проведена проверка сохранности ранее арестованного имущества  в присутствии понятых и путем фотографирования имущества должника.

Судебный пристав действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств».

ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем подмены и сокрытия транспортного средства. По результатам проверки правоохранительными органами ФИО2 было отказано. В постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что должник ФИО4, имея преступный умысел , скрыл имущество, подвергнутое аресту. Однако незаконные действия должника не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий в рамках исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайствует об истребовании из Новороссийского ГОСП материалов исполнительного производства  №1207351/19/23054-ИП, об истребовании из Новороссийского УМВД материалы КУСП по заявлению ФИО2 Ходатайство удовлетворено в части истребования из Новороссийского ГОСП материалов исполнительного производства  №1207351/19/23054-ИП. В материалы дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу №А32-37617/2013 ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу №А32-37617/2013 конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утверждена ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  от 24.06.2014 №343, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» и ФИО4, применены последствия признания сделки недействительной, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Цементная транспортная компания» стоимость автомобиля 2350727 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 выдан исполнительный лист серии ФС №023082974 от 30.07.2019, который был направлен конкурсным управляющим в Новороссийское ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №120735/19/23054-ИП от 16.12.2019.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов от 11.02.2022 № 8201870 лот № 1 включена следующая дебиторская задолженность ООО «ЦТК»: ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» сумма 131575363,06 руб.; ФИО6 сумма 4562434,38 руб.; ФИО4 сумма 2350727 руб.; ООО «СМ «Кубань-охота» сумма 4 436 365 руб.; ФИО7 сумма 8 967 959 руб.; ООО «Издательство Эталон» сумма 3 700 863,15 руб.; ИП ФИО8 сумма 8 251 698 рублей.

По результатам проводимых торгов между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» заключен договор уступки прав требования кредитора должника от 24.02.2022.

В силу пункта 1.3. договора уступки прав требования правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ФИО4 в сумме 2 350 727 руб.

В рамках дела №А32-37617/2013 ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу № А32-37617/2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Цементная Транспортная Компания» на ФИО2 в части требований в размере 2 350 727 рублей.

20.06.2023 постановлением судебного пристава ФИО3 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 120735/19/23054-ИП на ФИО2.

11.05.2023 судебным приставом ФИО3 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) - транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В адрес ФИО2 поступило постановление о принятии результатов оценки от 12.09.2023, в соответствии с которым судебным приставом ФИО3 для определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику - ФИО4 - MERCEDES-BENZ С 180, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, назначен оценщик ООО ЭОК «Приоритет».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 496200 рублей.

В адрес ФИО2 судебным приставом ФИО3 направлен отчёт №Ю-521-АТ/23 по определению рыночной стоимости движимого имущества с приложением фотоматериалов транспортного средства с учётом дефектов.

О предоставлении транспортного средства на осмотр с целью установления фактических повреждений, судебным приставом исполнителем сообщено о нахождении автомобиля на ответственном хранении у должника ФИО4 без права пользования имуществом и возможности его осмотра по адресу: 

<

...>.

ФИО2 указывает, что по данному адресу транспортное средство отсутствует.

При указанных обстоятельствах ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства, незаконными.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗпредусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства №35768/22/23054-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было арестовано имущество должника ФИО4 - транспортное средство MERCEDES-BENZ С 180 (2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>).

В соответствии с заключением оценщика ООО ЭОК «Приоритет» стоимость арестованного имущества составляет 496200 руб. с учётом выявленных дефектов.

В адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен отчет №Ю-521-АТ/23 по определению рыночной стоимости движимого имущества.

По просьбе взыскателя о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью установления фактических повреждений, судебным приставом исполнителем сообщено о нахождении автомобиля на ответственном хранении у должника ФИО4 без права пользования имуществом и возможности его осмотра по адресу: 

<

...>. Транспортное средство по указанному адресу отсутствует.

Судом установлено, что автомобиль должника неоднократно замечен по камерам Аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»: 19.08.2023 в 12:05 на промежутке дороги пр. Дзержинского 205Б, 2 полоса в сторону ул. Героев-десантников, г. Новороссийск, Краснодарский край; 21.08.2023 в 12:00 на промежутке дороги ул.Пионерская - ул.Хворостянского в г.Новороссийске, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, транспортное средство находится в исправном состоянии, что говорит о ложных сведениях, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенных в рамках исполнительного производства №1207351/19/23054-ИП, выразившиеся в фальсификации результатов оценки имущества путем подмены и сокрытия транспортного средства должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный пристав исполнитель ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.08.2024 по делу №А32-68096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

ФИО9