ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45274/2020

15 марта 2021 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу ФИО1 (ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1

к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»)

о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО САК «Энергогарант» (ответчик) о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 774 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления ремонта транспортного средства, то страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.01.2017 между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования № 170063-815-000260, выгодоприобретателем по договору является ООО «Югглавснаб». Объектом страхования является автомобиль BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> vin: X4XKV294800S14779. Транспортное средство застраховано от рисков наступления хищения или ущерба. Период действия договора страхования с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года.

Договор страхования был заключен на условиях Генерального договора №060560 от 30 апреля 2010 года (далее - Генеральный договор) и «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 года (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 11.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, vin: X4XKV294800S14779 были причинены механические повреждения.

ООО «Югглавснаб» 15.05.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 11.1. Генерального договора основной формой возмещения по настоящему Генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Обязанность ответчиком была исполнена путем выдачи истцу направления на ремонт в ООО «Авто-Премиум», являющимся официальным дилером BMW.

ООО «Авто-Премиум» по результатам осмотра автомобиля выставило счет ответчику на сумму 738656 руб. 29 коп. Однако ответчик счет не оплатил.

Между ООО «Югглавснаб» и истцом 23.07.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) с ответчика исполнения обязательств по страховому полису №170063-815-000260 от 20.01.2017.

После заключения договора цессии истец обратился к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно подготовленному отчету стоимость ущерба составила 774 271руб.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статей 432, 929, 934, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что в силу заключенного договора страхования и Правил страхования стороны определили способ выплаты страхового возмещения путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика; ответчик выдал страхователю направление на ремонт, чем исполнил свои обязанности; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также невозможности реализовать свое право путем представления автомобиля на ремонт по направлению ответчика. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования и не доказал сумму причиненного ущерба.

Суды отметили, что транспортное средство не восстановлено, а доказательств фактически понесенных истцом затрат в размере, большем, чем было установлено при осмотре автомобиля по направлению ответчика, в материалы дела не представлено. Более того, договор уступки был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу № А40-45274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.В. Петрова