АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20480/2024

г. Владивосток

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октавиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании и по встречному иску о взыскании

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024, удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВИУС» (истец, ООО «Октавиус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ответчик, ООО «ДВ-АРС») о взыскании 15 175 000 рублей 35 копеек задолженности и 1 014 956 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве судьи Зайцевой Л.В. находилось дело №А51- 20675/2024 по иску ООО «ДВ-АРС» к ООО «Октавиус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 124 979 рублей 51 копейка, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 850 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства

Определением суда от 06.02.2025 дела № А51-20480/2024 и №А51-20675/2024 объединены в одно производство, исковое заявление ООО «ДВ-АРС»  рассматривается как встречное исковое заявление.

От ООО «ДВ-АРС» поступил письменный отзыв.

Также истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, поддержал требования о взыскании задолженности  в размере 15 175 009 рублей 35 копеек, а также просит начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

 В судебном заседании 10.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего. Ответчик мотивировал необходимость отложения судебно заседания необходимостью представления документов в подтверждение доводов о том, что работы выполнялись собственными силами, а не истцом. Суд, отказывая в ходатайстве, учел то обстоятельство, что для представления доказательств в обоснование довода о выполнении работ собственными силами судебное заседание ранее уже откладывалось определением от 08.04.2025. В связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования и представления в материалы дела доказательств в обоснование своей правовой позиции

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному иску. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.01.2024 между ООО «Октавиус»  и ООО «ДВ-Арс» заключен договор субсубподряда №СУБ-Х-1/МНЛ. 

Согласно п.1.1., 1.3. указанного договора ООО «Октавиус» обязано выполнить монолитные работы по обустройству фундамента и каркаса здания по объекту и сдать её результат ООО «ДВ-Арс», а ООО «ДВ-Арс» обязуется принять результат Работы и оплатить его. Работы выполняются на объекте: «Жилой комплекс в районе ул. Харьковская, 1 в г. Владивостоке», на участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:030008:6830. 

В силу п.3.1 Договора стоимость Работ определяется по фактическому объему выполненных работ, на основании Актов приемки выполненных работ, исходя из стоимости работ: пп. 3.1.1 - по устройству фундамента – 5 000 рублей, в том числе НДС 20% за 1 (Один) м3; пп. 3.1.2  - по устройству каркаса здания – 8 000 рублей, в том числе НДС 20% за 1 (Один) м3.

Согласно п.3.2. указанного договора – оплата стоимости Работ производится на основании представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, принятых Субподрядчиком, не позднее 5 (пяти) календарных, дней с момента подписания указанных актов.

В соответствии с  п.6.4. указанного договора приемка работ оформляется ежемесячно актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. ООО «Октавиус» ежемесячно направляет ООО «ДВ-Арс» на подписание документы, указанные в абз. 1 настоящего пункта, а также счет на оплату; ООО «ДВ-Арс» обязуется принять работы не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения актов или дать мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005 рублей 76 копеек, подписанными сторонами без замечаний.  А также представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003 рубля 59 копеек. Указанные акт и справка, впереданы Субподрядчику в соответствии с описью  27.06.2024, о чем свидетельствует отметка входящего документа  вх.1425 от 27.06.2024.

Из представленного в материалы дела счета на оплату №5 от 03.06.2024 на сумму 7 164 003 руля 59 копеек, платежного поручения №1602 от 30.07.2024 ООО «ДВ-Арс» оплатило ООО «Октавиус» 2 850 000 рублей  по спорному договору.

Истец также 11.09.2024 обратился с претензией, просил оплатить задолженность за выполненные работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. На свою претензию истец получил ответ исх.16/17 от 20.09.2024, в котором ООО «ДВ-Арс» выразило несогласие с его требованиями.

В свою очередь в своей претензии исх.№1551 от 06.09.2024 о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 850 000 рублей, ответчик сослался на то, что поступили два идентичных пакета документов, даты и объемы работ указаны более поздней датой, к документам не приложены рабочая документация, ООО «Октавиус» не представило список сотрудников, работы не производил и выполнены они в итоге иным лицом.

25.09.2024 ООО «Октавиус» вновь направило претензию с требованием оплатить задолженность по работам и проценты. 03.10.2024 ООО «ДВ-Арс» ответом исх.№1679 от 02.10.2024 отказало.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, они обратились в арбитражный суд с исковым и встречным исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Октавиус» подлежащими удовлетворению, а требования ООО «ДВ-Арс»  не подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По общим положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.3.2. спорного Договора оплата стоимости Работ производится Субподрядчиком на основании представленных Субсубподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, принятых Субподрядчиком, не позднее 5 (пяти) календарных, дней с момента подписания указанных актов.

В соответствии с  п.6.4. Договора приемка работ оформляется ежемесячно актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. ООО «Октавиус» ежемесячно направляет ООО «ДВ-Арс» на подписание документы, указанные в абз. 1 настоящего пункта, а также счет на оплату; ООО «ДВ-Арс» обязуется принять работы не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения актов или дать мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3. 

Из материалов дела установлено, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005 рублей 76 копеек. Факт подписания данных документов ответчик не оспаривает. 

Также в материалы дела представлен подписанный односторонний ООО «Октавиус» акт о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003 рубля 59 копеек. Данные документы направлялись в адрес ответчика по описи, получены им, о чем свидетельствует входящая отметка вх.1425 от 27.06.2024. Факт получения документов ответчик не оспаривает, а также он подтверждается письмами (претензиями) ответчика. 

Однако ответ по одностороннему акту и справке вместо установленного в п.6.4  Договором срока заявлен в претензии  исх.№1551 от 06.09.2024. Доказательств направления мотивированного отказа в установленные п.6.4  Договором сроки в материалы дела не представлено.

При этом ответчик заявил, что работы выполнялись иным лицом, а даты и объемы работ проставлены поздней датой.

При этом судом проверены доводы ответчика и сделаны следующие выводы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что имело место несколько версий актов и справок по выполненным работам. При этом  о фальсификации ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют основания критически относиться к представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 16.04.2024 на сумму 10 861 005 рублей 76 копеек, акту о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003 рубля 59 копеек. При этом сам факт выполнения работ не документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела договора бригадного субподряда №Х1-БД-М/2023-ГПХ от 28.12.2023, заключённого между ответчиком и бригадой строителей, предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ. Вместе с тем, данный документ не подтверждает тот факт, что работы, являющиеся предметом договора субсубподряда №СУБ-Х-1/МНЛ от 10.01.2024, выполнялись иными лицами. Более того, представленные в дело доказательства не указывают на то, что одновременно на объекте не могли работать несколько субсубподрядчиков. При этом доказательств выполнения договора субсубподряда №СУБ-Х-1/МНЛ от 10.01.2024 ответчиком в период рассмотрения дела в суде так и не представлено. Иные документы, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела за все время рассмотрения настоящего спора не представлены. 

В отношении одностороннего акта судом приняты во внимание представленные в материалы дела счет на оплату №5 от 03.06.2024 на сумму 7 164 003 руля 59 копеек, платежное  поручение №1602 от 30.07.2024 об оплате ООО «ДВ-Арс»  в пользу  ООО «Октавиус» 2 850 000 рублей, которые соответствуют по сумме, виду работ справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07.2024 (односторонняя справка). При этом счет на оплату №5 от 03.06.2024  и  платежное  поручение №1602 от 30.07.2024 также соотносятся между собой, поскольку в платежном документе имеется отсылка на счет. В связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2024 на сумму 7 164 003 рубля 59 копеек, данные документы, а также указанные в них работы, являются принятыми ответчиком, поскольку произведена их частичная оплата. 

Доводы об отсутствии рабочей документации, список рабочих судом отклоняются, поскольку это не признается в качестве основания для неоплаты работ. 

С учетом изложенного, судом не установлен факт мотивированного отказа от приемки ответчиком выполненных истцом работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024, а также судом установлено, что работы по двухстороннему акту о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2024, выполнены и приняты ответчиком. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта, суду не предоставлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ не опроверг. 

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного работы подлежат оплате в сумме 10 861 005 рублей 76 копеек (акт о приемке выполненных работ №2 от 16.04.2024) и в сумме 4 314 003 рубля 59 копеек (7 164 003 рубля 59 копеек – 2 850 000 рублей частичная оплата 30.07.2024 по акту о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2024). Общая сумма задолженности ответчика составляет 15 175 009 рублей 35 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому акту с начислением их до момента фактического погашения задолженности.

Учитывая, что в преамбуле договора обе стороны заявлены как субподрядчик, условие об ответственности в пункте 8.2 Договора за задержку оплаты работ является не согласованным. Вместе с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом установленного срока на оплату работ, статей 191, 193 ГК  РФ, проценты по акту № 1 подлежат начислению с 23.04.2024, проценты по акту № 2 с учетом срока на приемку и оплату, с учетом статей 191, 193 ГК  РФ,  подлежат начислению с 09.07.2024. Соответственно по акту № 2 проценты на день вынесения решения суда (17.06.2025) составят 2 411 274 рублей 17 копеек, по акту № 1 – 840 267 рублей  55 копеек, всего 3 251 541 рублей 72 копеек. 

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 175 009 рублей 35  копеек за период с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 124 979 рублей 51 копейка, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 850 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что работы истцом выполнены, ответчик необоснованно отказ в их оплате. Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом уже была дана оценка при рассмотрении первоначального иска. 

Акцессорные требования по встречному иску также отклоняются, поскольку суд отказывает в удовлетворение  требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных пояснений сторон со ссылкой на приведенные доказательства судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина, из расчета размера требований на момент вынесения решения, подлежит довзысканию по результатам рассмотрения дела с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к участи 3 статьи 110 АПК РФ.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октавиус» (ИНН 

<

***>) 15 175 009 рублей 35  копеек основного долга, 3 782 643 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 175 009 рублей 35  копеек за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 386 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 677 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.