АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35612/2016

г. Краснодар

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» (ИНН 6164101947, ОГРН 1026103302840) – Фомина Ю.И. (доверенность от 11.05.2017), Разумовой А.В. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону (ИНН 6162033931, ОГРН 1026103052557), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А53-35612/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» (далее – гимназия) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростов-на-Дону (далее – фонд) о признании незаконным решения от 09.11.2016 № 071/060/19-2016.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что фонд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении гимназией льготного тарифа страховых взносов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (дело рассмотрено в отсутствие представителей гимназии, не извещенной надлежащим образом о назначении рассмотрения дела на 14-00 21.02.2017). Постановлением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.02.2017 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и отказал в удовлетворении заявления гимназии. Суд пришел к выводу, что гимназия не отвечает критериям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Гимназия, являясь муниципальным автономным учреждением, получает из бюджета средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в фонд, не имела правовых оснований для применения понижающего тарифа при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Суд не установил нарушения при принятии решения фонда. Основания, исключающие вину лица в совершении правонарушения или смягчающие ответственность гимназии, не выявлены.

Гимназия обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.06.2017, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел представленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения гимназии. Суд неправомерно не принял уточненные требования, не оценил наличие оснований для исключения вины гимназии и снижения назначенного штрафа, а также не установил несоответствие начисленных сумм пени и штрафа, указанных в акте проверки и в оспариваемом решении фонда, и принятие решения должностным лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки и возражений гимназии. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители гимназии поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей гимназии, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фонд провел выездную проверку гимназии по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе которой установил неуплату сумм страховых взносов, поскольку гимназия неправомерно применила льготный тариф, установленный пунктом  8 части 1 статьи 58 Закона № 212 –ФЗ.

По результатам проверки фонд составил акт от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 и вынес решение от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 о начислении гимназии 3 539 138 рублей 10 копеек недоимки по страховым взносам, 882 716 рублей 12 копеек пеней и 707 827 рублей 63 копеек штрафа.  

Считая решение фонда от 09.11.2016 № 071/060/19-2016 незаконным, гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении гимназией пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Отменяя решение суда по безусловному основанию, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что гимназия не отвечает критериям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Гимназия, являясь муниципальным автономным учреждением, осуществляющим деятельность в сфере образования, имеет основной доход за счет средств, полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, получает из бюджета средства на оплату труда сотрудников и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды, в том числе и в фонд, по данным проверки доля доходов от оказания платных услуг (собственные доходы учреждения) составила 5% в 2013 году, 3,71 % в 2014 году и 12,51% в 2015 году от общей суммы доходов, что менее 70%, установленных законом для применения льготного тарифа. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд согласился с выводом фонда о необоснованном применении гимназией пониженного тарифа с 01.01.2013 по 31.12.2015 при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий.

Кроме того, суд исходил из того, что гимназия имеет статус муниципального автономного учреждения, поэтому в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов. Наличие у гимназии указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Указанный вывод суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, и не оспаривается гимназией в кассационной жалобе.

В этой части судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы жалобы их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный фондом расчет пеней и штрафов и признал его правильным. При этом указал, что  в акте от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 общая сумма недоимки по страховым взносам указана 3 539 138 рублей 10 копеек, общая сумма штрафа – 707 827 рублей 63 копейки.

При проверке правомерности расчета пеней суд указал, что в акте от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 указано 830 809 рублей 32 копейки пени, которые рассчитаны на дату составления акта – 26.09.2016, тогда как в оспариваемом решении пени рассчитаны на дату составления решения – 09.11.2016 и указаны в сумме 882 716 рублей 12 копеек. 

Суд также пришел к выводу о том, что фонд не нарушил установленную Законом № 212-ФЗ процедуру рассмотрения материалов проверки. Акт проверки своевременно вручен представителю гимназии. 

Указав, что представленные гимназией возражения на акт проверки рассмотрены должностными лицами фонда, результаты рассмотрения вручены представителю гимназии, с учетом положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ все материалы проверки, в том числе акт, возражения, заключение по результатам рассмотрения возражений, иные материалы, рассмотрены руководителем фонда и по результатам рассмотрения  принято решение от 09.11.2016 № 071/060/19-2016, суд отклонил как предположительный и не подтвержденный доказательствами довод гимназии о рассмотрении материалов проверки не руководителем фонда, а его заместителем. 

Однако суд не учел следующее.

В дело представлена заверенная фондом копия оспариваемого гимназией решения от 09.11.2016 № 071/06/192016, согласно которому материалы проверки рассмотрел и решение принял начальник фонда Пуртова О.Т., ею же подписано данное решение.

Суд правомерно указал, что Законом № 212-ФЗ не установлены требования к оформлению действий руководителя по рассмотрению материалов проверки каким-либо процессуальным документом; результаты рассмотрения материалов проверки изложены в решении, принятом в соответствии со статьей 39 Закона № 212-ФЗ, однако гимназия ссылалась не на отсутствие такого документального подтверждения рассмотрения начальником фонда материалов проверки, а на наличие доказательств того, что фактически материалы проверки и возражения гимназии рассмотрены комиссией (в составе заместителя начальника фонда Беляниной Т.И., специалистов Горбенко Е.Е., Ходыкиной Т.Н., Карчевской О.В.), в которой начальник фонда Пуртова О.Т. не участвовала.

В подтверждение данного довода гимназия представила документ фонда от 23.11.2016 (т. 1, л. д. 68 – 71) о рассмотрении комиссией в порядке статьи 39 Закона № 212-ФЗ материалов проверки и письменных возражений гимназии от 09.11.2016 № 1567 на акт выездной проверки от 26.09.2016 № 071/060/19-2016 в присутствии представителя гимназии Разумовой А.В. по доверенности от 19.10.2016 с указанием не только установленных проверкой обстоятельств, но и обстоятельств, изложенных в возражениях, а также оснований для их непринятия. Данный документ содержит подписи указанных в нем сотрудников фонда и подпись работника гимназии Разумовой А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

Частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

По смыслу части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются не только обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, но доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования норм Закона № 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение – руководителю (заместителю руководителя) (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятия решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и права лица, в отношении которого проведена проверка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил, какие материалы проверки и возражения гимназии рассматривал фонд в составе комиссии из четырех человек, включая заместителя руководителя фонда, когда состоялось такое рассмотрение, с учетом этого не установил, кто 09.11.2016 рассматривал материалы проверки и принял решение о привлечении гимназии к ответственности, рассмотрены ли 09.11.2016 материалы проверки с учетом возражений гимназии от 09.11.2016, и если возражения гимназии от 09.11.2016 не рассмотрены при вынесении решения фонда – причины, по которым они не рассмотрены и не могли быть рассмотрены при принятии решения от 09.11.2016.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих вопросов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ (часть 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

В документе фонда от 23.11.2016 (т. 1, л. д. 68 – 71) о рассмотрении комиссией в порядке статьи 39 Закона № 212-ФЗ материалов проверки и письменных возражений гимназии от 09.11.2016 № 1567 на акт выездной проверки от 26.09.2016 № 071/060/192016 указано на ссылку гимназией на результаты предыдущей проверки гимназии, подтвердившей право применения гимназией права на пониженный тариф страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не проверил, рассмотрены ли доводы гимназии в этой части при принятии решения фонда от 09.11.2016. Суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении оценку довода гимназии (т. 2, л. д. 32) о применении ею письменных разъяснений (письмо фонда № ОВСВЗ-15/1-4454), исключающих привлечение к ответственности и начисление пени. Данное письмо фонда представлено гимназией в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 76) и содержит ответ на письмо гимназии от 27.11.2012 № 1249 (т. 1, л. д. 77).

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ установлены аналогичные пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, исключающие начисление пени.

Постановление апелляционной инстанции в этой части не соответствует статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит мотивы, по которым суд не принял приведенные в обоснование своих требований доводы гимназии о нарушениях при принятии решения о привлечении к ответственности.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А53-35612/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников