ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13502/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзаваихим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу №А43-13502/2023, по иску акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзаваихим" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  264 511 руб. 94 коп. задолженности, 

без участия представителей от сторон,

установил:

акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее – АО "Дзержинский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзаваихим" (далее – ООО "Союзаваихим", Общество, ответчик) о взыскании 264 511 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         ООО "Союзаваихим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что по требованиям за апрель 2020 года истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт сослался на то, что истцом не представлено доказательств уведомлений об уступке прав требования.

Также заявитель указал, что АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" не оказывало услуг по водоотведению ответчику, а ответчик не пользовался сетями водоотведения данного лица в указанные в исковом заявлении периоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно участок, объект недвижимости принадлежит ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Дзержинский Водоканал" и АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" в рамках судебных дел NА43-30270/2021 и №А43-39362/2020 заключены и утверждены мировые соглашения, по условиям которых истцу перешло право требования с ООО "Союзаваихим" 264 511 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, в том числе: за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в объеме 1 228 куб. м на сумму 105 459 руб. 02 коп.; за период с октября 2020 по июль 2021 в объеме 1 785 куб. м на сумму                              159 052 руб. 92 коп. 

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер". Об уступке права требования истцу ответчик был извещен, однако, задолженность погашена не была. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования по настоящему делу к ООО "Союзавиахим" перешло АО "Дзержинский Водоканал" от АО ИП "Ока-Полимер" на основании мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам NА43-39362/2020 и NА43-30270/2021.

Право требования первоначального кредитора - АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" подтверждено материалами дела, в том числе актами, счетом-фактурой и основано на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644. 

По условиям мировых соглашений по делам NА43-30270/2021 (от 21.12.2022) и NА43-39362/2020 (от 21.11.2022 года), утвержденных арбитражным судом Нижегородской области, АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" распорядилось в пользу истца принадлежащим ему правом требования задолженности за услуги водоснабжения к ответчику. Утвержденные судом мировые соглашения ответчиком не оспорены. 

Таким образом, факт уступки права требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательств перед                       АО ИП "Ока-Полимер" и, как следствие, на невозможность переуступки и возникновения права требования у Водоканала к нему. Ответчик указывает на отсутствие между АО ИП "Ока-Полимер" и ООО "Союзавиахим" договорных отношений по водоотведению, на отсутствие у АО ИП «Ока-Полимер» тарифа на водоотведение в спорном периоде и возможности фактического оказания услуг водоотведения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ). 

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона N 416-ФЗ). 

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Частью 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически 5 присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Частью 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

В пункте 7 Правил N 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводноканализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента. 

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 N 3519, зона деятельности ОАО "Дзержинский Водоканал", как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск". 

Канализационные сети ООО "Союзавиахим" имеют технологическое присоединение к сетям АО ИП "Ока-Полимер". Ответчик сбрасывает сточные воды в систему водоотведения АО ИП "Ока-Полимер", которое принимает и транспортирует сточные воды. 

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. 

Судебными актами по делу N А43-8762/2020 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022) установлено, что АО ИП "Ока-Полимер" принимает и транспортирует (перекачивает) сточные воды, то есть является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения. Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение. Тот факт, что система водоотведения АО ИП "Ока-Полимер" не является централизованной, не исключает квалификации АО ИП "Ока-Полимер" в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения и, как следствие, обязанности по заключению договоров водоснабжения в порядке части 7 статьи 7 Закона N 416-Ф с лицами (абонентами), объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям АО ИП "Ока-Полимер", что налагает на АО ИП "Ока-Полимер" обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объема стоков присоединенных лиц. 

Судебными актами по делу N А43-8762/2020 установлена обязанность АО ИП "Ока-Полимер", как организации ВКХ в промышленной зоне городского округа город Дзержинск, оплачивать перед Водоканалом объем стоков лиц (абонентов), объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям АО ИП "ОкаПолимер". В связи с этим констатировано, что АО ИП "Ока-Полимер" не лишено права требовать возмещения стоимости услуг по приему сточных вод с лиц, присоединенных к его системе водоотведения. 

ООО "Союзавиахим" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица и является одним из лиц, которые присоединены к сетям АО ИП "Ока-Полимер". 

Право требования АО ИП "Ока-Полимер" к ООО "Союзавиахим" является правом требования неосновательного обогащения (перевыставления) в объеме и стоимости, которые исполнены (возникли) у АО ИП "Ока-Полимер" перед Водоканалом (в части объема, приходящегося на ООО "Союзавиахим") за период с апреля 2020 года по июль 2021 года. 

Объем оказанных услуг определен истцом на основании актов на услуги водоснабжения. Доказательств меньшего объема оказанных услуг водоотведения ответчик не представил. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности в сумме 264 511 руб. 94 коп. 

Довод заявителя о том, что по требованиям за  апрель 2020 год истцом пропущен срок исковой давности, судом проверен и отклонен на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 3 п. 28 Правил N 644 абоненты осуществляют оплату оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом требований пункта 28 Правил №644, а также положений статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) срок оплаты услуг водоотведения за апрель 2020 приходится на 12.05.2020. 

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15.05.2023. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика во исполнение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска не истек (12.05.2020 + 3 года + 30 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются уведомления АО ИП "Ока-Полимер" от 23.11.2022 №601 и от 23.12.2022 №698 об уступке права требования. Кроме того, при направлении Водоканалом претензии от 19.01.2023 №107/ПС в адрес ответчика истец сослался на основание возникновения права требования долга с «Союзаваихим» - наличие заключенных и утвержденных судом мировых соглашения по делам NА43-30270/2021 и NА43-39362/2020 (по которым право требования долга перешло к Водоканалу), что с учетом общедоступности судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с момента получении претензии (реестр отправленных заказных писем от 23.01.2023 – л.д. 24-25) также свидетельствует о надлежащем извещении должника о смене кредитора в обязательстве.   

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу №А43-13502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзаваихим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

                                                                                               Е.Н. Фединская