/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35788/2018

Дело № А55-14208/2016

г. Казань

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыкова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-14208/2016

по жалобе Лыкова Михаила Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Конкурент», Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье (ИНН 6362010804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 закрытое акционерное общество «Конкурент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович (далее – конкурсный управляющий).

Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Лыков М.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Лыков М.И. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, указывая, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по оспариванию сделки, игнорировал судебные процессы по оспариванию сделки по продаже имущества должника, тем самым создал ситуацию, в которой возникнут убытки кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего, если допущенные нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 23.05.2013, заключенного между Калининым Виталием Александровичем и должником, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автозаправочной станции с технологическим оборудованием, общей площадью 13,70 кв. м, инвентарный номер 909, находящейся по адресу; Самарская область, Приволжский район, с. Спасское.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также указано, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод Лыкова М.И. о том, что конкурсный управляющий игнорировал судебные процессы, судебные инстанции указали, что в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника явка конкурсного управляющего не была признана обязательной, однако последний лично присутствовал в судебных заседаниях 07.06.2017, 10.07.2017. Причиной неявки в заседание суда 02.10.2017, согласно отзыву конкурсного управляющего, послужило его обязательное участие на собрании кредиторов 06.10.2017 в 16:00 в г. Кузнецк Пензенской области.

В период рассмотрения заявления по оспаривании сделки должника арбитражный суд определением от 24.04.2017 предлагал конкурсному управляющему представить оригинал спорного договора от 23.05.2013 и документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества на момент оспаривания сделки. Указанные документы у конкурсного управляющего отсутствовали, о чем было сообщено во время судебного заседания.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действий (бездейтсвия), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лыкова М.И. является правомерным.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А55-14208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев